j^-^l Biographien und Nekrologe. 659 



Verf. in einein Tao-eszeitiingsartikel gemacht hat, dass er nur Zwistigkeiten 

 in der Botanik stifte, wird dem Leser des Hausenschen Goethe-Buches nicht 

 einleuchten. Linne freilich wird von Hansen, der zum Ruhme dieses klassi- 

 fikatorischen Genies einmal eine Rektoratsrede gehalten hat, über die Grenzen 

 der ordnenden Tätigkeit hinaus nicht allzu hoch eingeschätzt. Man kann aber 

 nicht sagen, dass seine Urteile unbegründet erschienen. Für ihre Treff- 

 sicherheit sei mir gestattet, ein Beispiel anzuführen. Hansen sagt von 

 Linne: „Bildung und Kenntnisse waren bei ihm wenig mehr als ein emsig 

 zusammengerafftes Handwerkszeug . . . ". Ich musste bei diesem Satz unwill- 

 kürlich an die erst kürzlich aus dem Manuskript herausgegebene diätetische 

 Schrift „Lachesis naturalis" denken. Sie zeugt, wie der Herausgeber mit 

 Recht betont, von einer ungeheueren Belesenheit Linnes. Sie rechtfertigt 

 aber auch besonders Hansens Urteil. Die Fülle von Zitaten und Beispielen, 

 von denen die einzelnen Thesen begleitet sind, erscheinen wirklich mehr als 

 emsig zusammengerafftes Schmuckvverk, denn als sorgfältig ausgewählte Belege. 

 ITm nun gleich noch einige der wertvollen und interessanten Nebenerträgnisse 

 zu nennen, so werden die bisher immer noch nicht richtig erfassten Forschungen 

 und Ideen Caspar Friedrich Wolffs dargestellt, einige Punkte in der Entwicke- 

 lung der Sexualtheorie anders gewertet als bei Sachs, über De Oandolle und 

 A. Braun gehandelt und manche andere kürzere Bemerkung oder längere Aus- 

 führung gegeben, die neue Gesichtspunkte bietet oder ältere Ansichten mit 

 reichlicherem Beweismaterial stützt. 



Die Hauptabsicht des Buches geht natürlich gemäss dem Titel auf 

 Goethe und seine Metamorphosenlehre, d. h. darauf, den Sinn und Wert dieser 

 Lehre nach eindringenden (Quellenstudien, die nicht nur in den gedruckt vor- 

 liegenden Goethescheu Werken, sondern auch in den Handschriften de.s Goethe- 

 Archives in Weimar angestellt wurden, und unter Berücksichtigung aller gleich 

 oder ähnlich lautenden Lehren der Wahrheit gemäss darzustellen. Denn trotz 

 iler Länge der Zeit und der reichlichen Liteiatur über die Frage, war sie bis- 

 her nicht zweifelsohne klargestellt worden. Die Goethesche H^'pothese war 

 von den damaligen Vertretern der botanischen Wissenschaft, soweit sie nicht 

 überhaupt achtlos an ihr vorübergingen, in vinglaublicher Weise missverstanden 

 und daher mit eigenen, ganz hetei"ogenen Gedankengängen vermengt worden. 

 Durch den Einfluss der Linneschen und der naturphilosophischen Schule wurde 

 Goethes Metamorphosenlehre tatsächlich verändert. So fasste z. B. Link das 

 normale Waclistum der Pflanzenorgane als Metamorphose. Was Goethe darunter 

 verstand, und was wir auch heute darunter verstehen, bezeichnete Link als 

 Missbildung, „Anamorphose"'. Einer der verbreitetsten Irrtümer war, Goethe 

 wolle mit seiner Lehre ein neues Licht auf das System werfen und die Technik 

 der Genusbildung fördern. Der tiefste Grund für das Misslingen eines Kom- 

 promisses zwischen Goethescher und Linnescher Auffassung, der von einigen 

 Linneanern versucht worden ist, liegt darin, dass Linne auf dem damals allge- 

 mein verbreiteten Standpunkt der Evolutionstheorie, Goethe auf der Wolffschen 

 Epigenesis fusste. Bei den Naturphilosophen der damaligen Zeit tritt besonders 

 störend auf das Hintragen einer Vervollkommnungstendenz in die Goethesche 

 Hj^pothese. „Goethes Hypothese lautet, es gibt eine Entwickelung der Organe 

 zu anderen Funktionen (Metamorphose), die Naturphilosophen sagen, es gibt 

 eine Vervollkommnung der Organe (Metamorphose)''. Bei den meisten von 

 ihnen vermengte sich die Insektenmetamorphose, Linnes Metamorphose der 

 Blüte aus den Geweben des Stammes, die Metamorphose des ganzen Pflanzen- 



i2' 



