über das Milchgebiss der Paarhufer, 



eine literaturgescliichtlich-vergleicliende Studie in 2 Teilen 



von 



H. Behlen in Haiger. 



IL Teil: Vergleichendes. 



(I. Teil Literaturgeschichtliclics siehe 59. Bd. 1906. S. 185—212) 



1. Einleitung^. Zahnbau im allgemeinen 

 und systematische Stellung der Paarhufer. 



Im I. Teil sind die Ansichten Schlossers und der Amerikaner 

 wiedergegeben worden, wonach nicht allein die Insectivoren und Carnivoren, 

 sondern auch die Huftiere — Paarhufer wie Unpaarhufer — und ihre 

 Vorfahren, die Condylarthren — die Halbaffen, Affen und selbst Nage- 

 tiere schliesslich auf die Creodonten zurückgehen. Die Molarzähne 

 dieser Gruppen sollen ursprünglich gleich gewesen sein. Für die o. m 

 wird der Trituberkular-, für die u. m der Tuberkularsektorialtypus als 

 Ausgangsstadium festgehalten. Die Prämolaren dagegen gehen aus 

 ganz einfachen Kegeln oder seitlich komprimierten Hügeln hervor. 



Für die Milchbackzähne, d. h. die in der Ersatzzahnleiste 

 labialwärts gelegenen Vorläufer der Prämolaren, ist die Rückführung 

 auf ursprünglich einfache Kegel nicht so ganz klar zu Tage liegend, 

 jedoch zu erschliessen, denn auch die Milchbackzähne sollen in einer 

 »Komplikation« begriffen sein, die sie zum Teil. d. h. die hinteren, dem 

 Molarbau nähert oder fast völlig angleicht. 



Auch die Molaren sollen — bei den jurassischen Vorfahren der 

 Säugetiere — schliesslicli auf ganz einfache Kegelformen zurückgehen. 

 Schlosser hat eine entgegenstehende Ansicht von Rose, wonach die 

 m der Säugetiere nicht allein der Länge nach aus mehreren ursprünglich 

 getrennten Kegeln, sondern auch der Breite nach aus mehreren, mindestens 



