— 321 — 



Lago maggiore und im Luganer See häutigen Vivipara j^^iyrnmidaia Jan 

 übereinstimmt, kann man wohl unbedenklich annehmen, dass es sich um 

 direkte Nachkommen der von Dr. Bloch ausgesetzten Exemplare handelt, 

 welche gerade an dieser Stelle zusagende Lebensbedingungen gefunden 

 und sich dem kälteren Seewasser augepasst hat. Roth hat sie bis 1906 

 regelmäfsig wiedergefunden. Neben völlig typischen Exemplaren kommen 

 bereits solche von geringerer Grösse, gedrungenerer Gestalt, gewölbteren 

 Windungen, kleinerer mehr kreisrunder Mündung und ganz zurück- 

 tretenden Binden vor, welche auf eine Anpassung an die neuen Ver- 

 hältnisse deuten könnten. 



Darin liegt ja gerade die Bedeutung der genauen Beobachtung 

 solcher Standortsveränderungen, dass sie uns einen Einblick in die Ent- 

 stehung der Arten wie der Varietäten bieten, wie Experimente, aber in 

 einem unendlich grösseren Mafsstabe und in der freien Natur. Aus 

 diesem Grunde habe ich hier auch der einen längst bekannten Art vier 

 Tafeln gewidmet und mit den Figuren festgelegt, wie dieselbe kurz 

 nach ihrer Einwanderung in den Mittelrhein ausgesehen hat und welche 

 Abänderungen damals schon erkennbar waren. Diese Abänderungen sind 

 nicht unbeträchtlich und jedenfalls viel erheblicher als an den Fund- 

 orten, wo Vlvlpara fasciata altheimisch ist, wie östlich der Elbe und 

 schon in dem Havelsystem. Es tindet sich dort, wie ich mich an 

 einem ganz ungewöhnlich ^reichen Material überzeugen konnte, an jeder 

 Lokalität eine bestimmte Form, die nur in ganz geringem Grade variiert. 

 Die Art zeigt auch über grosse Strecken desselben Flusslaufes hin, 

 in denen sich die Lebensbedingungen nicht wesentlich ändern, die- 

 selben Schalencharaktere, ändert aber mehr oder weniger von Fluss- 

 system zu Flusssystem ab, so dass man die Formen der Weichsel, der 

 südrussischen Flüsse, des Kaukasus und Kleinasiens ebenso gut als »Lokal- 

 arten« betrachten kann, wie die Vivipara pyramidata der südalpinen 

 Seen. Ich kann in dieser Hinsicht auf meine Auseinandersetzungen im 

 dreizehnten Bande der neuen Folge von Rossmässlers Hionographie 

 verweisen. 



Man vergleiche dagegen z. B. die fünf Eheingauformen, welche ich 

 auf Tafel 1, Fig. 1 — 8 und Tafel 2, Fig 7, 8 abbilde. Stammten sie 

 nicht ohne jeden Zweifel von demselben Fundorte, dem Schiersteiner 

 Hafen und aus demselben Jahrgange — was bei solchen Neu-Einwande- 

 rungeu von Bedeutung ist — , so würde man daran denken können, 

 sie in ein paar Arten oder doch Lokalformen zu trennen. Deutlich 



JaLrb. d. nass. Ver. f. Nat. 60. 21 



