322 



lässt sich die gedrungene kegelförmige Form mit den wenig gewölbten 

 Umgängen (Tafel 1, Fig. 3, 4, 8) unterscheiden von den mehr ei- 

 förmigen mit stark abgesetzten, konvexen Umgängen (Fig. 1, 2, 5, 6), 

 während Fig. 7 eine Zwischenform und Tafel 2, Fig. 7, 8 eine Zwerg- 

 form darstellt. Nur die zweite hat sich bis jetzt im Niersteiner Bagger- 

 sand gefunden, doch ist mein Material gerade von da verhältnismäfsig 

 gering. Jedenfalls gehört aber die Niersteiner Form mit der Rheingauer 

 zusammen und beweist das Vordringen derselben. Dieses Vordringen 

 ist, wie in der Regel bei wandernden Mollusken, wie auch bei 

 Dreissensia pohjniorj)ha Pallas und bei Lithoglyplms naflcoidesYer., strom- 

 auf gerichtet, nicht stromab, was doch bei den schwer beweglichen, 

 mit so geringen Fortbewegungsorganen ausgerüsteten Tieren als das 

 natürlichere erscheinen würde. Ich erwähne das hier, um auf ein 

 weiteres ausgedehntes Beobachtungsfeld aufmerksam zu machen , das 

 auch dem Laien offen steht. Man glaubt das Wandern dieser Wasser- 

 mollusken durch »passiven Transport« erklären zu können. Geht man 

 dieser Frage auf den Grund, so hört man recht unbestimmte Angaben 

 von Transport durch Schiffe, Flösse, Wasservögel u. dergl. Hat sich 

 irgend jemand einmal die Mühe gegeben, da wirkliche Untersuchungen 

 anzustellen ? Für die Wanderung stromauf kommen Flösse ja überhaupt 

 nicht, Schiffe und Wasservögel doch wohl nicht mehr als für die ent- 

 gegengesetzte Richtung in Betracht. 



Die Moselform, welche ich auf Tafel 3, Fig. 7, 8 nach einem 

 Exemplare von Zeltingen abbilde, unterscheidet sich von den Rheingauer 

 Exemplaren nicht unwesentlich. Sie ist durchgehend kleiner, hat flachere, 

 weniger gewölbte Windungen uiiu deshalb eine viel mehr kegelförmige 

 Gestalt, eine oben spitzere Mündung und infolge davon auch einen 

 etwas abweichend gestalteten, oben spitzeren und links am Innenrande 

 leicht ausgeschnittenen Deckel. Sie gleicht darin mehr den Exemplaren 

 aus Nordostfrankreich, von denen sie ja wohl auch stammt. Die Be- 

 ständigkeit der Gestalt deutet auf eine Einwanderung schon in sehr 

 früher Zeit. Trotz der Unterschiede zweifle ich nicht daran, dass die 

 Rheingauform von Exemplaren der Moselform abstammt, welche auf 

 irgend eine Weise an den Rheingau gelangt sind. Wir sind ja durch- 

 aus nicht in der Lage zu behaupten, dass diese Einwanderung ohne 

 Zwischenstationen vor sich gegangen sei. Mir ist nicht bekannt ge- 

 worden, dass irgend jemand in den letzten Dezennien innerhalb der 

 ^Gebirgsstrecke« des Rheines ernstlich Wasserschnecken gesammelt habe 



