82 JOURNAL DE BOTANIQUE 



entre cette membrane et la membrane cellulaire, existe une cou- 

 che plasmatique diosmotiquement inactive. 



Cela est d'une évidence géométrique. 



Occupons-nous maintenant de la prétendue absence de déli- 

 mitation entre la membrane périplasmique et le protoplasme 

 sous-jacent. Elle résulte pour MM. Chodat et Boubier de l'adhé- 

 rence des couches en question et l'adhérence est manifestée par 

 la plasmolyse! A ce propos MM. Chodat et Boubier s'étonnent 

 que M. de Vries et nous-même, nous ne nous soyons pas de- 

 mandé comment il se fait que, dans les cas habituels, la mem- 

 brane périplasmique, nettement différenciée dans notre idée, 

 suit néanmoins le protoplasme sous-jacent dans la contraction 

 plasmolytique. Or, la question est résolue par le principe même 

 de la plasmolyse. 



Bien loin, en effet, de suivre passivement le protoplasme 

 sous-jacent dans son mouvement de retrait, c'est la membrane 

 périplasmique qui en détermine la contraction, en lui transmet- 

 tant la pression osmotique reçue du dehors. 



L'adhérence entre membrane périplasmique et couches sous- 

 jacentes pourrait être nulle, le retrait plasmolytique n'en 

 serait pas moins simultané. Ceci encore est un théorème élémen- 

 taire de mécanique cellulaire! 



Il est presque superflu d'ajouter que l'adhérence, réellement 

 existante (voir notre travail cité plus haut), n'implique nulle- 

 ment, ici encore, une insensible transition entre la membrane 

 périplasmique et l'hyaloplasme sous-jacent. 



Nous concluons donc : les faits et arguments avancés par 

 MM. Chodat et Boubier ne sont pas de nature à ébranler notre 

 théorie touchant la nature des membranes plasmiques; récipro- 

 quement, ils ne justifient pas la théorie des auteurs. 



