20 JOURNAL DE BOTANIQUE 



n'est pas du tout un connaisseur des lois. Il me faut bien le dire, 

 puisqu'il a eu la prétention {Remarq. algol. p. 219) d'écrire : 

 « je crois m'être scrupuleusement (!) conformé à l'esprit comme 

 à la lettre des lois de 1867 » et de plus : « des 2316 OK. pro- 

 duits par ses substitutions inutiles, un seul, Osmundarta Smi- 

 theœ, peut être légalement acquis ». Tout au contraire! ce 

 n'était que le résultat de ses idées fantaisistes. 



J'ai donné dans ma Rev. gen. III 11 beaucoup de preuves des 

 huit fantaisies de M. Le Jolis, de ses inconséquences et de ses 

 injustices, dont on ne peut se rendre compte par le choix des 

 phrases qu'il a reproduites; et j'ai jugé ses extravagances dans 

 des termes durs, parce que M. Le Jolis a commencé, faute d'ar- 

 guments légaux, à étayer ses objections avec des insultes et 

 une suspicion réitérée et sans fondements. 



Ce serait battre l'eau avec un bâton que de répliquer davan- 

 tage à ses objections qui ne sont pas basées sur le Code parisien 

 et j'espère qu'on me pardonnera de ne plus répondre à ce Mon- 

 sieur que je ne puis plus prendre au sérieux. Je ne veux plus 

 discuter les objections de n'importe quel exlex si elles sont en 

 désaccord avec le Code parisien et non motivées par ses articles, 

 d'autant plus que la confusion ou la corruption de la nomen- 

 clature dans les centres de Paris, Berlin, Londres, Kew, Genève, 

 New-York, etc., est aujourd'hui plus variée et pire que jamais. 

 Seule la stricte observation du Code de 1867, avec les amende- 

 ments nécessaires et nullement révolutionnaires du Codex emen- 

 datus, peut maintenant conduire à une entente internationale 

 dans la nomenclature botanique; cette harmonie n'est plus à 

 attendre d'un Congrès tenu à Paris en 1900, parce que les pré- 

 paratifs internationaux de longue durée, indispensables pour 

 atteindre un tel but, ne sont plus possibles. 



Quant aux objections scientifiques de M. Le Jolis, grains 

 épars dans le gros tas de sa vannure, je les ai appréciées dans 

 ma révision des noms génériques des Algues. Ainsi restent 

 valables, d'après le Code parisien, les noms réformés qui 

 suivent : 



Acetabulum L., Ludw. 1737, 1760 {Olivia Bert. 1810; Acetabularia Lmx. 



1816). 

 *Actidesmium Reinsch {Dictyospkaeriîim Naeg-. 184g non Dcne. 1842). 

 Amphibia Stackh. 1809 (Bostrychia Mont. 1842). 



