18 JOURNAL DE BOTANIQUE 



noms analogues. L'article 59, qui traite des noms à rejeter, ne 

 mentionne pas le rejet de tels noms; ils sont toujours restés en 

 usage, de sorte que l'article 4 ne peut pas être appliqué contre 

 eux. 



L'autre interprétation fausse de M. Le Jolis concerne l'arti- 

 cle 59 : « Nul n'est autorisé à changer un nom sous prétexte 

 qu 'il est mal choisi, qu 'il n 'est pas agréable, qu 'un attire est 

 -meilleur 071 plus connu, qu'il n'est pas d'une latinité suffisam- 

 ment pîire , ou pour tout autre motif contestable ou de peu de va- 

 lezir » , avec le commentaire officiel : « Un auteur qtii a publié 

 tin nom peut-il le chaîiger? Oui, mais seuletnent dans le cas oit 

 le nom pourrait être changé par tout botaniste. En effet, la pu- 

 blication est tin fait que l'autetir 71e petit anntder ». Ainsi un 

 nom ne peut être rejeté que pour les motifs visés dans les 

 articles du Code; mais M. Le Jolis, dans ses applications de cet 

 article, l'interprète toujours d'une façon tout opposée, en invo- 

 quant pour chaque rejet des motifs quelconques, graves peut- 

 être, mais autoritaires et personnels, et par suite illégaux. Pour- 

 tant tous les motifs illégaux sont contestables et en contradic- 

 tion avec l'article 59. 



M. Le Jolis ne me réfute pas en justifiant par des raisons 

 légales, avec citation dans chaque cas d'un article à l'appui, les 

 exclusions de noms qu'il prononce, mais à l'aide des huit fantai- 

 sies suivantes qui sont contraires aux lois. 



1. Le droit de priorité ne serait pas rétroactif. — Mais le 

 Code parisien ne reconnaît qu'une seule prescription, qui con- 

 cerne les noms antélinnéens. Voyez à ce sujet dans le Journal de 

 Botanique de 1 896, pp. 1 76- 1 78 et 228, ma réponse àM. Malinvaud, 

 qui avait adopté cette idée fantaisiste de M. Le Jolis, de sorte 

 que ces deux Messieurs conservent maintenant une position à 

 part dans la nomenclature, en désaccord avec la presque totalité 

 des botanistes. Voyez aussi Rev. gett. III" pp. 45-46. M. Le Jolis 

 prend encore ici pour remède Y usage des noms, mais il ne faut 

 pas oublier cette parole d'A. de Candolle : « L'obstacle causé 

 par un not7t habituel contraire aux règles est un peu comme ces 

 tambours de papier que les chevaux ou les hommes traversent 

 dans les hippodromes. » 



2. Les adjectifs ne pourraient pas devenir des noms généri- 

 ques. — Comme on l'a vu plus haut, ceci est contraire au Code. 



