120 JOURNAL DE BOTANIQUE 



bien à un sporange uniloculaire & Ectocarpus multipliant son 

 noyau sans diviser son protoplasme ; ou bien à un tétrasporange 

 de Dictyotée qui n'arriverait pas à donner des tétraspores indé- 

 pendantes. Ces deux explications seraient aussi difficiles à soute- 

 nir lune que l'autre. Au moment où, comme tout le monde, je 

 croyais à la présence d'oosphères chez les Tiloptéridacées, j'en 

 ai proposé une troisième [96, p. 243]. Je disais alors : il n'y a 

 pas deux sortes de monospores, l'une asexuée et l'autre sexuée; 

 la monospore plurinucléée n'est ni une spore ni une oosphère, 

 mais un embryon parthénogénétique ; la monospore uninucléée 

 et nue est une oosphère qui attend la fécondation, et « le fait 

 que M. Reinke a vu dans ses cultures des oosphères non fécon- 

 dées diviser leur noyau de la même façon, puis continuer à se 

 développer à l'intérieur de l'oogone, vient à l'appui de cette ma- 

 nière de voir ». Actuellement, je crois encore à l'unité de la 

 monospore, mais c'est un simple propagule. Les Tiloptérida- 

 cées, dans les conditions où nous les connaissons, se propagent 

 donc par multiplication végétative et les anthéridies paraissent 

 sans emploi; celles-ci, jusqu'à la découverte des organes femelles, 

 restent des « organes rudimentaires » . 



En effet, aussi longtemps que X Acinetospora Vidovichiï a 

 présenté comme unique forme de reproduction des sporanges 

 monosporés, personne n'a protesté contre son incorporation 

 parmi les Tiloptéridacées. La monospore correspondait à celle 

 des Haplospora, et l'on pouvait s'attendre à trouver, un jour 

 ou l'autre, des anthéridies correspondant à la forme Scapho- 

 spora. Mais l'existence de monospores chez X A. pusi'lla, muni 

 déjà de deux autres sortes de sporanges, oblige à regarder les 

 choses de plus près et à les interpréter différemment. 



Le protoplasme largement spumeux de la monospore cor- 

 respond beaucoup mieux à la structure d'une cellule végétative 

 qu'à celle d'un œuf. Elle n'est comparable ni à l'oosphère d'une 

 Fucacée ni à celle d'une Cutlériacée, et si l'on supposait une 

 cellule végétative quelconque d'une Tiloptéridacée dans la- 

 quelle le protoplasme plus abondant serait réparti suivant des 

 lames plus nombreuses, on obtiendrait une figure reprodui- 

 sant complètement l'aspect structural de la monospore. Aussi, 

 n'est-il nullement surprenant que M. Kuckuck ait constaté la 

 même disposition protoplasmique dans les propagules du 



