18 



brasiliensis{l),'ei pour le Mvs /u7wjrfw.«(2),type(lu genre Scup- 

 leromys. M. Burmeister I'attestc a son lour pour YBesperom)js 

 vulpinua (3) elVOxiimyclerus rufus (4). Jc dois signaler enliii 

 que, d'apr^s M. Bridges, le /lius longicaudalus (5), espece clii- 

 iienne, vit dans le voisinage dcs ruisseaiix. dependant, M. Ben- 

 nett (6), en decrivant ce type, n'a point signale dans les ongles 

 la forme que j'indique. 



» Toutes ces especes different done, par ieurs mceurs, des es- 

 peces de Murid^s de notre Europe. Celles-ci sont en quelque sorte 

 associees a Thomme, qui, par les communications internatio- 

 tionaleset par la navigation, les a repandues sur la surface entierc 

 du globe. Celles la se rapprochent plus des Campaguols d'Europe, 

 surtout des deux especes connues sousle nom deRai tVeau etde 

 Schermaus. Ce rapport, au reste, avait ete signale d4ja, princi- 

 palement sous le point de vue de la structure des dents, J'ai des 

 lors examine les deux types cites plus haut, afin de voir quelles 

 etaicnt la disposition et la forme de Ieurs ongles. Or, chez I'un 

 ct I'autre, au membre posterieur principaleracnt, ces organes 

 sont allonges et peu courbes. Rien de semblable n'cxistc chez 

 Arvicola arvalis^ A. ISageri, A. alpinns, A. leucurns, A. 

 Selysii, A. ihpricus, A. subterranneus^ A. rubidus, A. Baii- 

 lonii. Dans tous ces Campagnols, il n'existe point de difference 

 entrc la longueur et la disposition des ongles, dans les deux pattes, 

 ou si elle existe, elle est fort difficilement saisissable. Cette ob- 

 servation nous semble dc nature a legitimer la division de I'an- 

 cien genre Arvicola des mammalogistes, ct a grouper' d'un col6 

 celles qui sont semblables a A. amphibius^ d'un autre celles qni 

 ressemblent a Arvicola arvalis. 



« (les observations sont evidemment conlirnialives du principe 

 deja etabli par M. de Blainville, principe que j'ai citeailleurs (7), 



(1) Loc. cit., p. 60. 



(2) Loc. c'lU, p. 58. 



(3) Alihiuidlunycn, etc., 2« partie, p. 6. 



(4) Id., Id., etc., p. 10. 



(5) Proc. ofthezool. Soc. of London, 1849, p. 129, 



(6) Proc. of the tool. Soc. of Lond., 1832, p. 2. 



(7) Revue et MagasiQ dezoologie, 1851, p. ler). 



