LE RAJEUNISSEMENT KARYOGAMIQUE CHEZ LES CILIÉS. bÛ7 

 riences la preuve de l'immortalité des Ciliés. Suivant lui, en affirmant 

 que l'action délétère de la sénescence est compensée et annulée par 

 le rajeunissement karyogamique, j'aurais en même temps démontré 

 cette immortalité, puisque la substance des individus rajeunis 

 échappe à la mort. Cette objection qui, de prime abord, peut sem- 

 bler assez spécieuse, est fondée sur une interprétation bien super- 

 ficielle des faits. Voyant un Infusoire, au sortir de la conjugaison, 

 recommencer à vivre de la vie végétative avec un corps semblable à 

 celui avec lequel il s'était accouplé, mon contradicteur affirme qu'il 

 y a continuité parfaite et identité absolue entre ces deux corps. Il 

 oublie ainsi tous les profonds changements et toutes les rénovations 

 qui viennent de s'effectuer dans cet ex-conjugué : l'ancien macro- 

 nucleus désorganisé et éliminé ; le micronucleus rejetant également 

 au dehors la majeure partie de sa substance, pour s'unir avec un 

 autre micronucleus d'origine étrangère et ayant subi les mêmes 

 modifications ; le nouveau macronucleus et le nouveau micronucleus, 

 enfin, se développant aux dépens de ce noyau mixte. U y a donc 

 non seulement des modifications dans les parties élémentaires et la 

 substance de l'individu primitif ; mais, ce qui est beaucoup plus 

 important, il y a apport et introduction d'un élément étranger, qui 

 s'incorpore et s'unit à son homologue. Cette incorporation s'ef- 

 fectue, non par une assimilation nutritive précédée d'une dissolution, 

 mais se fait directement, l'élément étranger conservant sa structure 

 intime et ses propriétés particulières. Plus encore, c'est uniquement 

 sous l'influence de l'introduction etdel'incorporation de cet élément 

 étranger, que l'Infusoire ex-conjugué se trouve investi des nouvelles 

 énergies vitales, que lui confère le rajeunissement karyogamique, 

 Peut-on dire, après tout cela, que cet ex-conjugué est identique à 

 la gamète primitive? Évidemment non, puisqu'ils diffèrent essen- 

 tiellement l'un de l'autre, non seulement par leur puissance phy- 

 siologique, mais encore matériellement par l'incorporation d'un 

 élément substantiel étranger, sans le concours duquel sa propre 

 substance eût été condamnée à une mort inévitable, ou mort na- 



