430 E. MAUPAS. 



diffèrent en rien des noyaux ordinaires, nous devons cependant, 

 étant donnée leur origine particulière, les considérer comme doués 

 de propriétés spéciales qui ne réussiront à se manifester et à pro- 

 duire leurs effets naturels qu'à la suite de leur copulation. Sans 

 cette copulation, ils demeurent stériles et ne tardent pas à perdre 

 toute faculté évolutive, tandis que, par le fait de leur union, le pro- 

 duit de cette fusion se trouve investi de ces merveilleuses propriétés 

 régénératrices que nous lui connaissons. Il est donc impossible de 

 les considérer comme des noyaux ordinaires complets. Ce ne sont pas 

 des noyaux ordinaires, toute leur genèse et leurs propriétés fécon- 

 datrices latentes le démontrent péremptoirement; ils ne sont pas 

 complets, puisque chacun d'eux a nécessairement besoin du con- 

 cours d'un congénère pour continuer normalement son évolution. 

 Pris isolément, il leur manque à chacun quelque chose d'inconnu, 

 mais qui n'en est pas moins essentiel. Cet inconnu leur est apporté 

 par leur copartenaire, et de leur réunion résulte un noyau complet 

 et parfait. 



Ces considérations me paraissent parfaitement justifier l'em- 

 ploi du terme pronucleus* emprunté à Ed. van Beneden, pour dési- 

 gner ces noyaux fécondateurs. Les qualifications de mâle et femelle 

 sont, comme nous l'avons vu plus haut, moins bien appropriées. 

 Mais, comme il est cependant nécessaire de distinguer le noyau 

 d'échange de celui non échangé, qu'en outre, le fait de cet échange 

 et celui de ce non-échange correspondent en partie aux phénomènes 

 que nous qualifions de maies et femelles dans la sexualité des ani- 

 maux supérieurs, je continuerai à me servir de ces deux termes, en 



1 Strasburger {Neue Vntersuchungen, etc., p. 78) repousse l'emploi de ce terme 

 spécial sous le prétexte que, par leur structure, leur conformation et toute leur 

 constitution morphologique apparente, ces noyaux fécondateurs ne diffèrent en rien 

 des noyaux végétatifs ordinaires. Je me sépare complètement de lui sur ce point; 

 car, îl mon avis, le rôle et les facultés spéciales de ces noyaux justifient déjà cette 

 dénomination particulière. En outre, personne ne niera qu'îi ces propriétés particu- 

 lières doivent correspondre des structures et des états morphologiques spéciaux 

 et parfaitement réels, bien qu'ils échappent à nos moyens d'investigation. Stras- 

 burger lui-même on fait l'aveu. (Ibid., p. 132-133.) 



