SUR L'ANATOMIE MICROSCOPIQUE DU DENTALE. -lio 



blirait plutôt un rapprochement entre les filaments et les tentacules 

 buccaux des Lamellibranches et de divers mollusques. Mais alors 

 leur point d'origine, assez loin en arrière de l'orifice buccal, surgit 

 comme une difficulté sérieuse. 



L'on pourrait expliquer les faits connus en ayant recours à l'hy- 

 pothèse d'un type ancestral commun aux Solenoconques et aux 

 Bivalves. Ce type aurait été pourvu d'une longue série d'appendices 

 creux et ciliés, s'étendant de la bouche à l'anus dans le fond du 

 repli du manteau. De tous ces appendices, les Lamellibranches n'au- 

 raient conservé que les plus antérieurs et ceux de la partie posté- 

 rieure, comme tentacules buccaux et comme branchie. Le Dentale 

 au contraire n'aurait conservé que ceux de la région post-buccale. 

 Les appendices postérieurs des Lamellibranches se seraient ensuite 

 multipliés et étendus secondairement en largeur et en avant. Cette 

 hypothèse, qui rendrait compte des faits d'innervation, ne laisserait 

 subsister, entre les filaments tentaculiformes des uns et les filaments 

 branchiaux des autres, qu'une homologie sériale; il n'y aurait pas 

 homologie directe. Ce n'est là qu'une pure hypothèse. 



La question morphologique ne nous semble pas mûre et, dans 

 cet état de choses, nous croyons préférable d'employer une dénomi- 

 nation qui ne préjuge rien. 



A ce titre, le nom de cirrhibranches, qui a été proposé pour les 

 Dentales, nous paraît mériter la condamnation qu'il a subie par 

 de Lacaze-Duthiers, et je constate avec satisfaction que la connai- 

 sance approfondie que j'ai acquise de ce type remarquable me per- 

 met de confirmer de tout point la position que l'éminent anato- 

 miste lui a assignée dans le système. 



ARCH. DE ZOOL. EXP. ET GÉN, — 2>^ SÉHIE, — T. VU. ISS'J. 10 



