384 !•:. .MAUPAS. 



beaucoup de points. Il fait fusionner entre eux, et deux à deux, 

 d'une part, les nucleus, et d'autre part, les micronucleus des deux 

 gamètes. Les anciens noyaux seraient intégralement conservés, sans 

 production d'un nouveau nucleus de rajeunissement. Tout cela me 

 semble complètement improbable et je crois même reconnaître, 

 sur sa figure 28, ce nouveau nucleus marqué d'un x et indiqué 

 comme une vacuole. 



On peut donc le dire, l'histoire des phénomènes internes est 

 encore tout entière à faire pour cette espèce; aussi je n'insisterai 

 pas plus longtemps sur les considérations à perte de vue que 

 Plate échafaude sur des observations aussi défectueuses. Je me 

 contenterai de relever un de ses procédés de raisonnement. Il a 

 besoin, pour sa théorie, de l'existence d'Infusoires dépourvus de 

 micronucleus, et n'ayant pas su voir (ce qui cependant n'est pas 

 difficile) ceux des Stentors, il conteste mes observalions, confirmées 

 cependant par Gruber. 



Dans son second mémoire', Plate a étudié la conjugaison de deux 

 Lagenophrys et d'un Epistylis, vivants sur les branchies du Gamma- 

 rus pulex. A tort ou à raison, il décrit ces trois formes comme nou- 

 velles. Ses observations sur leur conjugaison sont très incomplètes 

 et très mauvaises. Il confond des phases de la conjugaison (fig. 32, 

 33 et 34) avec la production de microgamètes par division inégale 

 gemmiforme. Il n'a rien vu de toute l'évolution micronucléaire, car 

 ce qu'il décrit et figure comme fuseaux micronucléaires, chez les 

 Lagenophrys (fig. 38 et 39), sont quelques-uns des produits ultimes 

 de cette évolution, déjà transformés en noyaux de rajeunissement, en 

 voie d'accroissement. D'après lui, son Epistylis simulans serait com- 

 plètement dépourvu de micronucleus, et ses nouveaux noyaux de 

 rajeunissement dériveraient des fragments de l'ancien macronu- 

 cleus. 



Au mois de juin 1888, j'ai publié moi-même une note prélimi- 



« Zoologische Jahrbucher, t. ill, 1888, p. 163-167, 168-171, pi. IV, fig. 32-45. 



