RECHERCHES SUR LA BLASTOGÉNÈSE. 4f 



A cette observation, je réponds : L'endosarque, tel que je l'ai 

 défini en 1877, c'est-à-dire servant dans plusieurs espèces à former 

 le Polypide tout entier avec ses tentacules, son œsophage, son intes- 

 tin, son revêtement musculaire et ses muscles, ne pouvait être 

 regardé d'emblée comme un tissu mésoblastique. Si c'était un méso- 

 derme, c'était un mésodermc mal défini ou à caractères spéciaux. 

 C'est pour cela que, disais-je alors, «je lui ai donné le nom d'endo- 

 sarque, parce que ce nom ne préjuge rien. Il a l'avantage de n'assi- 

 miler ce tissu à aucun autre avec lequel son homologie ne serait pas 

 suffisamment établie soit dans une autre classe d'animaux, soit dans 

 l'embryon. » 



Barrois, de son côté, considérait ce tissu comme n'étant rien 

 autre chose qu'un endoderme *. 



Enfin, Vigélius lui cherche un nouveau nom provisoire, celui de 

 tissu parenchymateux . 



Cette variété d'opinions, qui subsiste encore, suffit, ce me semble, 

 à justifier la réserve que je me suis imposée en 1877. 



Peut-être aujourd'hui le moment est-il venu de tenter quelque 

 nouvel eff'ort pour définir ce tissu et faire cesser ces incertitudes. 

 C'est ce que nous essaierons de faire à la fin de ce travail en répon- 

 dant à Vigélius. 



C. Ces deux questions accessoires étant éclaircies, abordons le 

 point principal de ce travail et des critiques de Haddon : la question 

 de l'origine et du développement du Polypide. 



Le savant écossais figure un bourgeon de Polypide chez la Flustra 

 carbasea (Haddon, pi. XXXVII, fig. \) qui correspond exactement à 

 notre figure 18, pi. III. Il en décrit le développement dans les termes 

 suivants : « Une élongation se produit, et comme elle se produit plus 

 rapidement en haut qu'en bas, il en résulte un corps pyriforme dont 



' Barrois (J.), Association française pour l'avancement des sciences, Congrès du 

 Havre, 23 août 1877 {Revue scientifique du 29 septembre 1877. p. 300}. 



