RKCHERCHES SUR LA BLÂSTOGÈNÈSE. 39 



que les trois feuillets sont représentés dans les bourgeons de tous 

 les Bryozoaires et rend compte de ses observations sur Flustra car- 

 basea, F. securifrons, F. papyracea, Biigula flabellata, Eucmtea c/ie- 

 lata, Alcyonidmm gelât Inosum et Loxosoma Tetliyœ. 



11 pense que cbez les Ectoproctes marins le bourgeon est formé à 

 la fois par l'endocyste et par le tissu funiculaire, et que Joliet a été 

 induit en erreur quand il représente le bourgeon à'Fucratca chetata 

 comme pouvant se former exclusivement dans le tissu du funiculc 

 ou endosarque. 



Il refuse de souscrire à l'opinion de Joliet d'après laquelle l'endo- 

 sarque dériverait des cellules (de l'endocyste aux extrémités végéta- 

 tives. Enfin il n'admet pas davantage le terme à' endosarque, proposé 

 par le môme auteur pour désigner un tissu qui n'est autre chose 

 qu'un raésoderme bien caractérisé. 



Les critiques que m'adresse Haddon sont donc les trois suivantes : 



A. Le fait que l'endosarque dériverait de l'endocyste apical demande 

 à être confirmé ; 



B. Le mot endosarque était inutile pour désigner un mésoderme 



bien caractérisé ; 



C. Le bourgeon de Polypidc ne peut dans aucun cas être formé 

 exclusivement par l'endosarque. 



Examinons successivement ces propositions. 



A. « Les figures de Joliel, dit-il, représentant la manière dont «l'en- 

 dosarque » dérive de l'endocyste, ne semblent pas parfaitement con- 

 cluantes. La figure du bourgeon de Pédicelline (fig. 9, pi. XII) réel- 

 lement ne prouve rien... La seule autre figure qu'il nous donne est 

 celle de l'extrémité végétative du stolon de Bowerbanha imbricata 

 (pi. XII, fig. 2); il reste à prouver que ce cas correspond à celui indi- 

 (jaé pour Pédicelline, ou, s'il existe réellement, quelle est l'interpré- 

 tation exacte de celle prolifération. » 



Je suis heureux de pouvoir m'appuyer sur les observations de 

 Vigéliuspour iniiiiitenii' nvn\ ancicanc manière devoir. Cet anteur a 



