78 HENRI DE LACAZE-DUTHIERS. 



pensable de les accompagner de dessins montrant les relations 

 exactes des choses. Peut-être ainsi serait-il possible de mettre un 

 terme aux controverses. 



Je reprendrai donc la questio.n et reproduirai l'une après l'autre 

 les deux opinions opposées. 



Restant d'abord dans l'hypothèse du parasitisme, je décrirai l'or- 

 ganisation du Phœnicure comme si elle appartenait à un être jouis- 

 sant d'une individualité propre, et pour cela j'emploierai, sous toute 

 réserve, les expressions ordinairement usitées dans l'étude des ani- 

 maux. 



Ensuite j'exposerai les faits favorables à l'opinion contraire, c'est- 

 à-dire au non-parasitisme. 



Il sera enfin intéressant de montrer quelles sont les causes du 

 doute sans cesse renaissant sur la nature vraie du Phœnicure. 



Cette discussion éclairera d'ailleurs quelques points restés encore 

 obscurs de l'histoire de la Téthys, beau et curieux mollusque que 

 tant de naturalistes ont observé. 



II 



Le Phœnicure est facile à caractériser et à reconnaître. 



Les descriptions de Rudolphi, de Délie Chiaje sont claires ; avec 

 elles il est impossible de ne pas le reconnaître à première vue. 



Voici ce qu'en dit Rudolphi : Synopsis, p. 573. 



Animalculum enim singulare, quod in Tethyos superficie parasilicum 

 vivit, et a cel. Raynerio Hydatula varia olim vocatum fuit, dein novo 

 generi merito adscriptum, oui nomen nondum imposuerat cum hos duos 

 ante amnos in cel. viri familiaritatem uenirem. Ipse hoc Neapoli sxpis- 

 sime, accepi et Phœnicurum varium dixi. Corpus ei est obovatum^ anlice 

 oblusissimum , apice posteriore attenuato vel conico, simplici aut duplici; 

 dorso convexo variegatum, sive griseumlineis flavicantibus anastomoticis 

 reliculatum, ventre piano album, apicibus caudalibus ruberrimis. Cule 

 externa detracta, alteram fibris muscularibus constantem et in utroque 



