74 UUDOLPH BERGH. 



Macri (1825) embrassait l'opinion de son illustre compatriote ; 

 mais, s'appuyant sur le plus ou moins grand nombre de ces organes 

 ou sur leur absence totale, il décomposa l'unité de la ïéthys et en 

 forma trois espèces spéciales, 



A Renier (1807) revient le péché originel d'avoir introduit l'er- 

 reur de voir dans ces organes ou parties d'un animal des animaux 

 spéciaux, des parasites, qu'il nomma Hydatula varia. Cette vue fut 

 adoptée par Rudolphi (1817); mais le nPhœnicure » de ce dernier au- 

 teur n'attira pas l'attention et, sous le nom de Vertumnus Tethydi- 

 co/a, qui fut consacré, Otto (1823) décrivitle même soi-disant ani- 

 mal. Les indications que donnait cet auteur sur l'organisation et la 

 biologie de cet être étaient bien faites pour faire croire à son indivi- 

 dualité animale. 



A peu près simultanément (1823), Belle Chiaje les considérait 

 comme étant des Planaires, et cet auteur fut disposé à distinguer 

 plusieurs variétés ou espèces de ces êtres si variables en formes. 



Vient après cela une longue période de silence sur les Yertumnes 

 ou Phœnicures, décrits dans les manuels comme des animaux para- 

 sitaires ; jusqu'à Verany (1840), qui, revenant à la conception la plus 

 vieille, les regarda de nouveau comme des organes de la Téthys, 

 et ce fut encore à ce point de vue que Krohn (1842) les étudia. 



On était ainsi, par un long détour, retourné à l'explication du 

 vieux Italien; mais on était encore assez loin d'une conception plus 

 intime du rôle que jouent ces organes dans l'économie, dans l'orga- 

 nisation de la Téthys. Et votre essai, cher ami, de rétablir (1874) les 

 Phœnicures comme des parasites embrouilla de nouveau la question. 

 Dans une petite monographie de la Téthys, faisant parlie de mes 

 Recherches malacologiques\ je croyais avoir (1875) pour toujours dé- 

 montré que ces corps étaient des organes qui, typiquement, appar- 

 tenaient et typiquement devaient appartenir aux Téthys selon les 

 homologies et leur position systématique. Je démontrais que ces 

 organes, selon leur position et selon leur structure, restaient les ho- 

 mologues des papilles dorsales des ^olidiadœ. Mes vues furent con- 

 firmées parH.vonIhering dans son mémoire de 1876% comme elles le 



1 R. 'QKTKGn,Malakologische Untersuchiingen (Semper, Philippiiien, II, ii), Heft IX, 

 p. 345-362, lab. XLV-XLVH). 



î H. von Ihering, Telhys, «in Beitrag zur Phylogenie der Gastropoden, Morpholog. 

 lahrbuch. II, 1876, p. 27-G2 (38), taf. II. 



