RECHERCHES SUR LA BLASTOGÉNÉSE. 59 



« tissu en cordons «.Ces dénominations d'ailleurs nous servent seu- 

 lement à rendre plus facile la description du tissu parenchymateux : 

 elles n'ont pas d'autre signification*. )> 



Discutons successivement chacun des quatre arguments invoqués 

 par Yigélius à l'appui de l'identification qu'il propose. 



1° L'endocyste et l'endosarque ont, dans le bourgeon, une ori- 

 gine commune ; ils dérivent tous deux de lépithélium ectoder- 

 mique. 



Cet argument ne me semble pas décisif. Deux tissus peuvent en 

 effet parfaitement avoir une origine commune et se différencier pro- 

 fondément par la suite. L'embryologie fournit de ces exemples con- 

 tinuellement ; les épithéliums sexuels, par exemple, et le tissu mus- 

 culaire sont des tissus bien différents, quoiqu'ils soient tous deux 

 d'origine mésodermique, et le mésoderme lui-même se différencie 

 souvent de l'endoderme à une époque tardive. Enfin nous avons vu 

 plus haut les différents tissus du Polypide : muscles, épithélium 

 intestinal, épithélium pharyngien, tentacules, se distinguer suc- 

 cessivement au sein d'une masse cellulaire primitivement homo- 

 gène. 



La communauté d'origine de l'endocyste et de l'endosarque ne 

 peut donc suffire à prouver que ces tissus sont identiques. 



2° Leur structure intime. « Les caractères histologiques du tissu 

 rameux (endosarque) ne sont nullement isolés, mais se reconnais- 

 sent avec des rapports un peu plus simples dans la couche pariétale 

 comme dans la couche intestinale. Dans les deux, on trouve la ten- 

 dance à former des prolongements filiformes ou fusiformes, bien 

 qu'elle soit beaucoup plus accentuée dans le tissu rameux. La forme 

 allongée et en fuseau des noyaux de ce dernier tissu se retrouve 

 dans les couches pariétale et intestinale, o 



Je suis surpris que Vigélius ait acquis une telle manière de voir 

 par l'observation de la Flustra membranaceo-truncata. 



' ViGELius, 0]p, cit., p. 23. 24. 



