ANIMAUX INFÉRIEURS DE LA BAIE D'ALGEU. 413 



passe en revue les travaux antérieurs sur les Tomopteris avec assez 

 de détails pour qu'il soit inutile de m'y arrêter. Dans une note plus 

 récente, insérée au Zoologische)' Anzciger (l'ï), il décrit sommaire- 

 ment deux espèces nouvelles trouvées à l'île de Rolas, sur la côte de 

 Guinée. J'ai vu trop peu de Tomopteris pour me lancer dans la dis- 

 cussion des espèces et, surtout, en proposer une nouvelle. Toutefois, 

 comme celle que je rapporte à la T. Kefersteinii présente avec les 

 figures publiées par Greeff quelques différences assez sensibles, je 

 crois devoir les signaler ici. On verra plus tard si elle mérite d'être 

 élevée au rang d'espèce distincte. J'en parle ici principalement pour 

 dire comment j'interprète les appendices de ces animaux si curieux. 



La figure générale donnée par Greeff (15, pi. XV, fig. 40) nous 

 montre di.x-huit rames normales (le texte dit de treize à dix-sept) ; 

 les plus longs de mes sujets n'en comptaient que quinze, et les 

 œufs étaient encore fort peu développés. 



Mais le caractère le plus saillant est fourni parla tête qui était, sur 

 mes échantillons, beaucoup mieux délimitée en arrière que sur au- 

 cune des figures de Tomopteris que j'ai pu consulter (fig. 3 et 5, 

 pi. XXV). Néanmoins l'aspect général du ver, la disposition des or- 

 ganes en rosette sur les nageoires, enfin la forme des organes vibra- 

 tiles de la face inférieure de la tête, sont tellement semblables dans 

 les deux types, que je ne crois pas devoir les séparer. Aussi, je n'en 

 donne que quelques figures de détail. La figure 7 montre, très exac- 

 tement dessiné sur le vivant (le dessin a été relevé à la chambre claire 

 d'Oberhauser et réduit au sixième), un des singuliers organes en 

 rosette auxquels, dans sa dernière publication, Greeff attribue le 

 rôle d'organes phosphorescents. Les figures qu'il en a données dans 

 son mémoire ne me paraissent pas bien satisfaisantes; mais je 

 suis tout à fait d'accord avec lui pour les considérer comme des 

 glandes, et nullement comme des yeux, ainsi que le voulait Vej- 

 dovsky (47). II est même difficile, en ne voyant que notre espèce, de 

 comprendre comment on a pu songer à en faire des yeux. Pour la 

 description, je renvoie aux travaux de Greeff. La figure 8 montre 



