ANIMAUX INFÉRIEURS DE LA BAIE D'ALGER. 434 



développé, et qui se détacha du parent pendant l'examen microsco- 

 pique. Je me rappelai alors que Glaparède n'avait point, après tout, 

 une confiance bien inébranlable dans la valeur du genre Procerea ' ; 

 et mes Polybostriches étaient tellement semblables, tellement iden- 

 tiques, devrais-je dire, aux figures déjà publiées du Polybostrichus 

 Mulleriy que le doute n'était pas possible, et qu'il me fallut bien 

 admettre que l'agame n'était autre chose qu'un Autolyte. Je crois 

 donc que l'on a eu tort de s'exagérer l'importance de l'allongement 

 des cirres du troisième anneau; et qu'il ne saurait y avoir là une 

 différence générique. Y en a-t-il une spécifique? c'est ce que je 

 n'oserais même pas affirmer^ ; et comme l'A. prolifer est le seul où 

 les trois formes : agame, mâle et femelle, soient bien connues ; que, 

 d'autre part, je suis tout disposé à admettre, avec Langerhans, 

 l'identité de cette espèce avec VA. hesperidum de Glaparède, je lais- 

 serai, provisoirement au moins, le nom d'A. prolifer à notre Anné- 

 lide algérienne. Ainsi que je le disais dans un précédent mémoire, je 

 m'occupe de reviser avec soin le groupe des Syllidiens ; mais ce 

 travail est loin d'être terminé, et, pour le moment, je n'ai voulu 

 que montrer simultanément les trois formes de l'animal. 



Les Sacconéréides sont beaucoup plus rares que les mâles ; et je 

 ne les ai pas vues en continuité avec l'agame. Mais elles présentaient 

 trop de similitude avec la Sacconereis helgolandica (fig. 15), pour 

 me laisser le moindre doute. 



J'ai vainement essayé de conserver ces femelles pour observer les 



» Loc. cit. «La ressemblance de ces Syllidiens est d'ailleurs si grande qu'il y aurait 

 peut-être convenance à ne regarder les Procerea que comme un sous-genre » 

 (p. 526, note). «Les Procerea se distinguent des Autolylus par la circonstance que le 

 cirre dorsal du troisième segment est plus long que celui des suivants. Ce caractère 

 ne sera peut-être pas toujours d'un emploi facile », etc. (p. 529). 



2 [Dans une note récente [Comptes rendus de l'Académie des sciences, 28 dé- 

 cembre 1885), M. de Saint-Joseph refuse également d'admettre le genre Procerea. 

 Ses conclusions provisoires sur les divers modes de reproduction agame des .-Vuto- 

 lytes sont à peu près [d'accord avec les idées exprimées plus haut (note 3, p. ?G5). 

 Quant aux différences qu'il indique dans la constitution des stolons, il est impos- 

 sible de se prononcer avant la publication de son travail.] 



