LES PROTOZOAIRES DU VIEUX-PORT DE MARSEILLE. 52S 

 III. INFUSOIRES TENTACULIFÈRES. 



I. ISUDO-TENTACULIFÈRES. 



XLIII. SPHŒROPURYA FUSILLA (CLAP. ET LACHM.)- 

 PI. XXXV, fig. 7-9. 



Syn. SphœropJa-ya sol, Meczmkoyi. 

 Sya. Sphasrophrya parumieciorum, Maupas. 

 Syn. Sp/tserophrya urostylse, Maupas. 



Syn. Sphœrophrya magna, Maupas, Contrib. à l'étude des Acinétiens [Arck. 

 zool. exp. et gén., I88I, p. 299, pi. XIX, fig. 1-4). 



A nos yeux, ces cinq formes ne doivent être que des états diffé- 

 rents d'une seule et même espèce. Car, la seule différence qu'il soit 

 possible d'établir entre elles consiste dans le nombre variable des 

 tentacules, ainsi que dans la variation de la taille. Or, nous consi- 

 dérons ces caractères comme trop insuffisants pour justifier la dis- 

 tinction que les auteurs ont cru pouvoir établir. 



Nous ne décrirons pas cette espèce dont )a diagnose se trouve 

 très détaillée dans Contribution à l'étude des Acinétiens, Maupas {loc. 

 cit.), h propos de Sphœrophrya magna. Qu'il nous suffise de présenter 

 quelques remarques dont l'importance nous paraît capitale. 



Maupas, à propos du tégument de cette Acinète, prétend qu'il 

 n'existe pas, et il considère la Sphœrophrya magna « comme com- 

 posée d'une masse de sarcode nue, sur laquelle il ne s'est pas encore 

 produit de différenciation donnant naissance aune couche tégumen- 

 laire » [lac. cit., p. 300), et plus loin (p. 338), reprenant avec des dé- 

 tails excessivement longs la question de la présence ou de l'absence 

 du tégument chez certains Acinétiens, il arrive à la même conclusion 

 que Cienkowski et Hertwig, c'est-à-dire à l'absence complète de 

 toute cuticule, à la nudité absolue de quelques Acinétiens {Sphœro- 

 phrya wm^«a,par exemple). D'après ces auteurs, les Infusoires nudo- 

 tentaculifères sont absolument nus. Or, cette opinion est contraire 

 aux faits et l'observation, même superficielle, suffit pour constater 



