— 54 — 



bête, parce qu'il voulait dès le jour suivant en faire 

 la chasse (1). 



Les circonstances merveilleuses, dont l'écrivain fait 

 suivre ce récit, tiennent, il est vrai, plus de la légende 

 que de l'histoire, mais pour la présence de TUrus dans 

 le Maine à cette époque, nous n'avons aucun motif 

 de la révoquer en doute ; il était encore répandu 

 dans la majeure partie de l'Europe moyenne (2). 



L'Urus ne persista guère sans doute dans nos 

 forêts au-delà du vu® siècle; ces solitudes furent en 

 eiïet troublées par l'établissement de nombreux 

 monastères, autour desquels les populations venaient 

 se grouper pour défricher les bois, y établir des 

 cultures et créer de nouveaux villages. 



Le Moyen -Age et la Renaissance ne nous ont 

 laissé que peu de détails sur la faune; on relève, il 

 est vrai, dans les écrits de ce temps-là, les noms de 

 quelques animaux nuisibles ou de chasse : loup, 

 renard (goupil), cerf, chevreuil, sanglier, aigle (ce 

 nom générique désigne plusieurs rapaces diurnes), 

 ou encore des croyances populaires sur des espèces 

 très répandues, telles que le rouge-gorge, le roite- 

 let, l'hirondelle, la huppe, la chouette, le chathuant, 

 etc., mais ces indications n'ont guère d'importance 

 au point de vue scientifique. 



(1) Cfr. Doni Piolis, Illsloire de l'Eglise du Mans (1851), t. I, p. 88. 



(2) Cfr. GoniîON, loc. cit., p. 9, 26 et 27. — G. Cuvier {Recher- 

 ches sur les Ossemenls fossiles, édit. IV, t. VI, p. 282 à 288), sou- 

 tient que rUrus et l'Aurochs sont deux espèces différentes et son 

 opinion, bien que contredite par un savant zoologiste, Paul Gervais 

 {Hist. des Mamnifères, II, p. 177), paraît avoir rallié la plupart 

 des auteurs (jui ont traité la (juestion. 



