— 17 — 



croyant identique au premier, il lui a donné le nom 

 de Nuc/eo/ites pyriformis. Agassiz, tout en parais- 

 sant suivre l'opinion de Goldfuss, a en réalité séparé 

 du NucleolUes pyri/'onnls la forme plus large et plus 

 cylindrique, correspondant au type de Leske, sous le 

 nom de Catopygus tenuiporus. D'Orbigny a main- 

 tenu cette séparation et il rapporte l'espèce de Leske 

 à son Catopygus pyriformis tout en faisant de celle 

 deGoldfuss son Oo/o/j//_^z«/??/;7/orwn'A-, auquel il rap- 

 porte par erreur le Catopygus tenuiporus d'Agassiz. 

 Il y a d'ailleurs peu de compte à tenir de la synony- 

 mie donnée dans la Paléontologie française, d'après 

 des notes partiellement empruntées à Desmoulins, et 

 que l'auteur n'avait pas eu le temps de vérifier avant 

 sa mort. C'est ainsi que l'introduction dans cette syno- 

 nymie du Nucleolites Bomarii Defrance, doit être 

 rejetée, car il ne paraît exister aucuns rapports entre 

 les espèces qui nous occupent et le moule de l'oursin 

 de la Saxe provenant de la collection Bomare. Got- 

 teau parait avoir adopté l'opinion de d'Orbigny sur 

 l'existence des deux espèces, puisqu'admettant le 

 genre Oolopygus, il a cependant dans ses Echinides 

 du Hainaut maintenu un Catopygus pyriformis de 

 la Craie de Ciply. 



J'ai dû à mon tour examiner cette question, en étu- 

 diant les Echinides de la Craie de Belgique, et il m'a 

 paru, comme à dOrbigny et à Cotteau, que l'on était 

 bien en présence de deux espèces confondues sous le 

 nom de pyriformis, mais que je considère l'une et 

 l'autre comme appartenant au genre Oolopygus. La 

 forme de Kunraad plus courte, plus renflée, avec 

 apex moins excentrique en avant, a ses pétales com- 



2 



