S!15 



postérieurement que celui-ci fut appelé Williajii- 

 sonia Morlerci par de Saporta et Marion (1). 



La lecture de cette note de 1869 laisse en outre 

 l'impression que le rapprochement si intime des 

 échantillons a été fait pai- Morœre bien qu'en réalité 

 il ny eut pas certitude qu'ils provenaient des 

 mêmes couches. 



En effet, p. 3, Morière indique que le tronc a été 

 rencontré dans l'Oxfordien moyen. Il y a là une 

 précision qu'on ne retrouve plus quand il est ques- 

 tion du fruit, car à propos de ce dernier il écrit sim- 

 plement, [1. 4 : i< Le fruit que j'ai trouvé dans l'Ox- 

 fordien... ». 



Le vague assurément voulu dans lequel restait 

 Morière en parlant du fruit semble au moins indi- 

 quer qu'?7 n'était pas enplace^ mais seulement dans 

 les débris de la falaise à un niveau correspondant à 

 l'Oxfordien ou, au plus,au milieu de débris oxfordiens. 



Si le fruit eut été trouvé en place dans la même 

 couche que le tronc ou simplement dans des couches 

 voisines, Morière n'eut en effet pas manqué de le 

 signaler; un tel fait aurait eu trop d'importance en 

 faveur de la thèse de la communauté d'origine qu'il 

 soutenait pour qu'il eut négligé de le mentionner 

 avec précision. 



Si donc il ne l'a pas fait, c'est évidemment parce 

 que, pour l'un au moins des deux échantillons, et j'ai 

 montré que c'était pour le B. Morierci, la couche 

 d'origine n'était pas connue d'une façon certaine. 



(1) Sapokta (G. de; et Maiuo.n, Sur les (jenres Williamsonia 

 Cnrnilh. et Gonioliin d'Orb., (C. P.. Acnd. d. S'-., t. CXII, 1881). 



