210 



Du reste, ce qui semble bien indiquer encore que 

 ces deux échantillons ne proviennent pas de la 

 même couche, c'est leur mode de conservation qui, 

 même vu grosso modo, est absolument différent. 

 L'un, le tronc était tellement mal pénétré de subs- 

 tances préservatrices et tellement plein de pyrite que, 

 au dire de Morière, a il s'est promptement altéré à 

 l'air » (1), tandis que l'autre, le fruit, offre, nous le 

 savons, une conservation admirable sans la moindre 

 trace de pyrite. Du reste je vais revenir tout à l'heure 

 sur ce point intéressant. 



En résumé, par ces quelques raisonnements, nous 

 sommes déjà amenés : 1° à ne pas accepter le rap- 

 prochement admis par Morière entre le Fitlonia 

 Brongniarlii et le B. Morierei, rapprochement du 

 reste déjà nié par de Saporta parce qu'il est en con- 

 tradiction ave(; ce qu'on sait des Bennettitées et des 

 Williamsoniées;2°àdoulerde l'affirmation de Morière 

 d'après laquelle ces deux fossiles proviendraient des 

 mêmes couches ; 3° à admettre enfin que très vrai- 

 semblablement le B. Morierei n'a pas été trouvé en 

 place. 



Laissons donc maintenant de côté le Fitlonia pour 

 ne plus nous occuper que du Bennettites. 



(1) D'après Morièke, deux autros troncs semblables avaient été 

 antérieurement rencontrés dans les mêmes couclies, l'un qui aurait 

 élé vendu au Britisii Muséum, l'autre qui fut déposé dans les Col- 

 lections de Caen. .l'ignore le nut de celui du Briiish Muséum, mais 

 ce que je sais bien que celui de Caen, malgré tous les soins 

 pris par Eug. Desi.ongchamps pour l'isoler ce l'air, était complèle- 

 ment tombé en cendres en 1888. Son mode de ccm^erva'ion élail 

 donc le m(''me <iue pour b' Fitlonia Brongniarlii. 



