234 



tenir à la seconde période (ou méthode) de cris- 

 tallisation. 



10" Quelle peut avoir été la cause de cette différence 

 dans le fonctionnement de la cristallisation ? 



Si l'on se souvient que la cristallisation intracel- 

 lulaire ne s'est produite que dans les cellules à con- 

 tenu gramileux , on se trouvera amené à penser 

 qu'il n'y a peut-être pas là une simple coïncidence, 

 mais qu'il existe réellement entre ces deux faits une 

 relation de cause à effet. En réalité, le contenu granu- 

 leux semble avoir été la cause primordiale de cette 

 première cristallisation. 



Si on se souvient encore, d'autre part, que dans le 

 bois de Médavi, les nodules échinés dont le centre 

 est occupé par ces éléments à contenu granuleux, se 

 sont établis au milieu des régions les plus altérées 

 du bois, on doit également se demander s'il n'y a pas 

 là encore un rapport intime entre la position de ces 

 altérations et celle des éléments granuleux. 



Par la combinaison de ces diverses considérations 

 je suis amené à penser que les amas granuleux intra- 

 cellulaires représentent d'anciennes z-ooglées micro- 

 biennes qui, avant l'enfouissement, occupaient l'inté- 

 rieur des rayons médullaires et des trachéides conli- 

 guës, ou même parfois, la cavité de certaines tra- 

 chéides plus éloignées. 



Ces zooglées avaient d'abord constitué des centres 

 d'altéraiion du bois, puis, après l'enfouissement, 

 elles devinrent la raison, et le lieu de formation 

 d'une cristallisation précoce limitée à riiitérieur des 

 cellules occupées par elles. 

 - Ce n'est qu'ultérieurement que serait intervenue 



