Uebcr die Maxillartusse der ('oix'poilcn cte. 11 



aber der erste Ruderfuss der Copepoden auf das erste Fusspaar 

 von Daphnia oder Branchipns etc. von Cypris oder Con- 

 choecia zu bezielien u. s. w. Es würden demnacL die homologen 

 Gliedmassen um je ein Paar caudalwärts zu verlegen sein. 



Ein besonderes Interesse gewinnt nun aberdie veränderte Deutung 

 der Kieferfüsse für die Beurtheilung des Baues der Cirripedien und ins- 

 besondere deren Mundtheile und Rankenfüsse. Bekanntlich werden 

 diese in den späteren Phasen des Metanaupliusstadiums angelegt unter 

 Verhtältnissen. welche die Ableitung der Mundwerkzenge aus den vor- 

 handenen Gliedmassenanlagen nicht so einfach erscheinen lassen. Im 

 Vergleiche zu den Copepoden stellte ich') die drei von Darwin be- 

 schriebenen Kieferpaare (Mandibeln. Aussenmaxille und Innenmaxille) 

 dem dritten , vierten und fünften Gliedmassenpaar gleich , eine 

 Zurückführung , welche sich als vollkommen zutreffend erwiesen 

 hat. Da ich nun in dem fünften Gliedmassenpaar der Copepoden 

 nicht nur die oberen , sondern auch die unteren Kieferfüsse der- 

 selben enthalten glaubte , wurde ich zu der Folgerung gedrängt, 

 dass die sechs Rankenfüsse den fünf Ruderfüssen und dem Glied- 

 massenstummel am Genitalsegmente homolog seien. 



Als mir dann später Gelegenheit gegeben war, die Cypris- 

 stadien von Lepaden und ihre Verwandlung in das festsitzende 

 Cirriped-) näher zu untersuchen, vermochte ich an dem Mundkegel 

 jener unterhalb der vom Schlünde durchsetzten Oberlippe drei Paare 

 von Erhebungen als Anlagen der Mandibeln , Aussenmaxillen und 

 Innenmaxillen (Laden der Unterlippe) nachzuweisen, sodann auch die 

 Gliederung des kurzen Abdomens soweit festzustellen , dass das 

 vordere grössere Segment desselben mit dem Penisfortsatz als dem 

 Genitalsegment der Copepoden gleichwerthig erkannt wurde. Streng- 

 genommen war mit dieser Parallelisirung schon ein Widerspruch 

 zu der Beurtheilung der sechs Paare von Rankenfüssen enthalten, 

 da das letzte Paar, welches auf den rudimentären Fusshöcker am 

 Genitalsegment der Copepoden bezogen wurde, nicht an diesem 

 selbst, sondern ein Segment vor demselben gelegen war. Wäre mir 

 damals bereits die erst jetzt nachgewiesene Entstehungsweise der 

 beiden Kieferfusspaare bei Calanella und Verwandten bekannt 

 gewesen, so hätte sich die in dem Widerspruch gelegene Schwierig- 



») C.Clans, Die morphologischen Beziehungen der Copepoden, Phyllopoden, 

 Cirripedien etc. Würzburger naturw. Zeitschr. Tom. III, 18G••.^ pag. 169, sowie Die frei- 

 lebenden Copepoden etc. 1863, pag. 15 und 16. 



2) C. Claus, Die cyprisähnliche Larve (Puppe) der Cirripedien und ihre Ver- 

 wandlung in das festsitzende Thier. Marburg und Leipzig 1869, pag. 9 und 10, Fig. 7. 



(59) 



