10 C. Claus: 



(Vgl. C. Claus. Freilebende Copepoden, Taf. VII, Fig. 9, Taf. IX, 

 Fig. 10.) 



Die vorliegenden, für die Calanellalarven und ähnlich für 

 die Larven von Rhincalanus zur Erscheinung tretenden Ver- 

 hältnisse der Gliedmassenentwicklung sind so überzeugend, dass eine 

 andere Deutung der beiden Kieferfusspaare als Gliedmassenpaare 

 zweier aufeinanderfolgender Segmente ausgeschlossen erscheint und 

 dem entsprechend die bisherige, auf die Naupliusentwicklung der 

 von Cyclops und Canthocamptus gestützte Deutung als un- 

 zutreffend aufgegeben werden muss. Was an dem früher zur Unter- 

 suchung verwendeten Materiale von Süsswasser-Copepoden gar nicht 

 beobachtet werden konnte, und die richtige Erkenntniss des Ver- 

 hältnisses von innerem und äusserem Kieferfusse unmöglich machte, 

 liegt hier so klar und der Beobachtung so unmittelbar zugängig 

 vor, dass, ich möchte sagen, jeder Anfänger über die Deutung 

 nicht im Zweifel bleiben kann. Wären mir durch die Gunst der Um- 

 stände die vorliegenden Larven am Anfange meiner Copepodenstudien 

 zu Gesichte gekommen, so würde ich über alle die Schwierigkeiten, 

 die mir seinerzeit bei Verfolgung der Kieferfussentwicklung der 

 Süsswassercopepoden entgegentraten, leichter hinausgekommen sein 

 und die unzutreiFende Deutung, welche mir jetzt als Capitalver- 

 brechen ausgelegt wird, jedoch aus dem nunmehr als secundär ver- 

 ändert erkannten Verhältniss zusammengezogener Segmente resul- 

 tiren musste, schwerlich entstanden sein. Im Vergleiche zu den 

 vorausgehenden und nachfolgenden Gliedmassen erscheint es be- 

 merkenswerth, dass jeder Maxillarfuss lediglich einem ein- 

 zigen Aste allerdings zugleich im Verband mit dem Gliedmassen- 

 stamme entspricht, und durch den Verlust des Aussenastes (Exopodit) 

 nur eine Reduction erfahren hat, ohne welche weder die vollkommene 

 Zusammenrückung beider in die gleiche Transversalebene, noch die 

 frühere unzutreffende Deutung möglich gewesen wäre. 



Die Aenderung, welche die morphologische Beurtheilung der 

 Maxillarfüsse zu erfahren hat, ist insoferne von grösserer Tragw^eite, 

 als nun auch der Vergleich mit den Gliedmassen zunächst der 

 verwandten Entomostraken-Ordnungen einer Correctur bedarf. Sind 

 die beiden Kieferfusse nicht Innen- und Aussenäste eines einzigen, 

 und zwar des fünften Gliedmassenpaares, und entsprechen die- 

 selben vielmehr den ihres Aussenastes verlustig gegangenen fünften 

 und sechsten Gliedmassenpaaren , so ist lediglich der äussere oder 

 vordere Kieferfuss der zweiten Maxille der Phyllopoden und Ostra- 

 coden gleichwerthig und der innere oder hintere Kieferfuss, nicht 



(58) 



