4 C. Claus: 



die Zuverlässigkeit der Schlussfolgeruiig bei , als dieselbe eine der 

 ältesten Copepodenfamilie angehörige Calanidenart betraf. Ausser 

 Hansen liat sich ziemlich gleichzeitig W. Giesbrecht^) in dem- 

 selben Sinne verlautbaren lassen und gleichzeitig diesen Anlass zu, 

 ich will nicht sagen, vernichtenden, aber doch, was ich zu concediren 

 keinen Anstand nehme, recht boshaften Ausfällen gegen mich aus- 

 genützt. Natürlich war bislang in der Copepodenliteratur ein Wider- 

 spruch gegen meine vor länger als 30 Jahren gegebene Deutung nicht 

 ausgesprochen worden, weil diese auf sicherund wiederholt constatirten 

 Befunden an C 3^ c 1 o p s und C a n t h c a m p t u s sich stützte , auf 

 Beobachtungen, von deren Richtigkeit sich Jeder überzeugen konnte, 

 andererseits aber die zur Untersuchung ungleich günstigeren Larven 

 der langgestreckten Calanidengattungen Rhincalanus und C a 1 a- 

 nella bisher nicht bekannt geworden waren. Bei der Begründung 

 meiner Zurückführung im Jahre 1862 handelte es sich nicht darum, 

 die Fragen zu beantworten, wie man sich das Selbstständig werden 

 zweier Aeste eines einzigen Gliedraassenpaares unter Rückbildung 

 des Stammes phylogenetisch zu erklären habe — von Phylogenie war 

 damals überhaupt noch keine Rede — oder „welches die Anpassung 

 sei, unter deren Einfluss dieser eigenthümliche Vorgang sich abspielte" , 

 oder „warum musste sie sich spalten, da doch die übrigen Gliedmassen 

 sich nicht zu spalten brauchten etc.", vielmehr handelte es sich ledig- 

 lich darum , den beobachteten Befund in Einklang zu bringen mit 

 der Gliedmassenlehre überhaupt und mit dem in der Morphologie fest- 

 stehenden Satze, dass zu einem Körpersegment nur ein Gliedmassen- 

 paar gehöre, und das Vorhandensein eines Doppelpaares, eines medianen 

 und eines lateralen, allen Erfahrungen widerspreche. An die Möglich- 

 keit, dass es sich um zwei ursprünglich hintereinander entstandene 

 Gliedmassen handle, an denen der äussere Ast geschwunden 

 und welche durch secundäre Verschiebung näher und 

 näher an ein an der rücken, bis sie schliesslich wie bei den 

 Cyclopiden in derselben Querebene wie Innenast und 

 Au ssenast eines einzigen Gliedmassenpaares nebenein- 

 ander liegen, an eine solche Möglichkeit konnte ich bei der 

 Untersuchnng der Cyclops-Entwicklung, welche den Ausgang meiner 

 Copepodenstudien bildete, um so weniger denken, als bei Cantho- 

 c a m p t u s und den von uns zum Vergleiche herangezogenen Süsswasser- 

 calaniden , sowie bei dem später von C. Grobben untersuchten 



*) W. Giesbrecht, Mittheilungen über Copepoden aus der zoologischen 

 Station zu Neapel, II. Bd., 1 u. 2. Heft, 1893. Zur Morphologie der Maxillipeden, 

 pag. 83—102, Tat:. VII. Fig. 1—5. 



(52) 



