10 C. Claus: 



einer Eeilie weiterer Kategorien eraiögliclien , die ebenso , sobald 

 die Combinationen für eine Anzahl von Arten Geltung baben, als 

 natürliche Gruppen zu betrachten und als Untergattungen, beziehungs- 

 weise Gattungen zu unterscheiden sind. Dass dabei die Geschlechts- 

 organe nahezu gleich gebaut sind und die Schalendrüse denselben 

 Typus zeigt, auch die Mundwerkzeuge denselben T3^pus bewahren, kann 

 selbstverständlich als Gegenargument nicht in die Wagschale fallen. 



In Bezug auf die Antennen, deren Gliederfolge ich für säramt- 

 liche Jugendstadien der Cj^clopidreihe abzuleiten vermochte, und 

 deren Modificationen ich als Merkmale für die unterschiedenen 

 Kategorien von Arten verwerthete, kann ich über den Einwurf 

 hinweggehen , welcher gegen diese Verwerthung erhoben wurde, 

 den Einwurf, dass sich in der Entwicklung j)alingenetische Züge 

 nicht finden könnten, da die Cj^clopiden degenerirte Formen seien, 

 die von Vorfahren mit viel besser entwickelten und gleichmässiger 

 geringelten Antennen abstammen. Als wenn nicht auch die Ent- 

 wicklungsweise der vereiiifachten Antennen zur Beurtheilung der 

 natürlichen Verwandtschaft der innerhalb solch reducirter Formen- 

 gruppen hervorgegangenen Arten treffliche Anhaltspunkte zu bieten 

 vermöchte. Ich beschränke mich darauf, eine Ungleichmässigkeit 

 in der für die Zurückführung der Antennengliederang von E u- 

 cj'clops serru latus gegebenen Gliederfolge als Druckfehler 

 zu berichtigen , da dieselbe zu dem Vorwurfe eines Wider- 

 in Pontella und Pontellina zu sondern. Durch ein solches Verfahren werden 

 nur künstliche Eeihen vom "Werthe dichotomischer Rubriken getrennt, deren Be- 

 zeichnungen, im Sinne natürlicher Kategorien hinfallig, keine Berechtigung haben. 



Es bedarf auch keiner weiteren Ausführung, da.ss Autoren pseudogenerischer 

 Bezeichnungen bei Fragen der Priorität nicht in Betracht gezogen werden können. 

 Vergl. C. Claus, lieber die Entwicklung und das Sj^stem der Pontelliden, jiag. 'S':], 

 34, Arbeiten aus dem zoologischen Institute etc. Bd. X, 1893. Ebenso unzulässig er- 

 scheint die Berücksichtigung von Autoren, welche Gattungen unter unrichtigen Merk- 

 malen beschrieben haben, so dass die Bestimmung der Gattung nach solcher Beschrei- 

 bung unmöglich ist. Dabei ist es völlig irrelevant, ob eine bekannte oder hinreichend 

 kenntlich dargestellte Art desselben Autors der verkannten Gattung angehört oder 

 nicht. Ich vermag daher die Logik des § 23 des dritten von der Deutschen zoologischen 

 Gesellschaft angenommenen Entwurfes von Regeln für wissenschaftliche Benennungen 

 der Thiere nicht zu begreifen, nach welchem Paragraphen ein Gattungsname nur dann 

 zulässig ist, wenn eine bekannte oder hinreichend gekennzeichnete Art (resp. mehrere) 

 auf ihn bezogen werden kann oder wenn eine nicht misszudeutende Diagnose ihm bei- 

 gegeben worden ist. Als wenn nicht zwischen beiden Bedingungen ein grosser Unter- 

 schied obwaltete und nicht bei völliger Verkennung der Gattung doch irgend ein sicherer 

 Anhaltspunkt zur zuverlässigen Wiedererkennung der Art vorliegen könnte. In einem 

 solchen Falle wird die Priorität der Artbezeichnung nicht zu bestreiten sein, wohl 

 aber die Gattungsbezeichnung unberechtigt erscheinen. 



(10) 



