— 65 — 



supplémentaire, il ne me semble pas douteux que ses 

 vues étaient alors justes en ce qui concerne l'origine 

 de l'ovule. Il sutfitpour s'en conTaincre de relire sa 

 belle étude (3) sur la feuille ovulifère des Cycadée? et 

 sur les transformations qu'elle subit chez les Conifères 

 On y voit comment, chez ces dernières, par une série 

 de réductions successives, cette feuille ovulifère, seul 

 reste d'un bourgeon axillaire, peut arriver à ce 

 confondre avec l'ovule qu'elle porte. On y voit aussi, 

 p. 281, comment, chez le Taxus, une seule bractée 

 mère demeure fertile à l'extrémité d'un bourgeon, 

 comment, dans l'aisselle de cette unique bractée 

 fertile, il se produit un ovule unique confondu avec 

 son écaille ovulifère très réduite (1), comment, enfin, 

 par suite de l'arrêt du développement ultérieur dont 

 est frappé le sommet du bourgeon, cet unique ovule 

 se met dans le prolongement de l'axe de ce bourgeon 

 qu'il semble dès lors terminer. 



Je crois que l'explication si méthodique et si logi- 

 que donnée par Van Tieghem pour le Taxus est 

 également vraie pour les Gnétacées. Dans cette feuille 

 l'ovule y est également c^'on^wp foliaire et dimer- 

 tion axillaire. S'il a Taspect terminal, c'est que le 

 sommet du bouton floral s'est éteint sitôt après avoir 

 produit sa bractée mère ; c'est aussi que l'écaillé 

 ovulifère, née dans l'aisselle de cette bractée, est très 

 réduite ; c'est encore qu'elle n'a fourni qu'un seul 

 ovule qui est dressé et dont la masse est devenue 



(1) C. Eg. Bertrand, a montré (ju'il y a ici concrescence de 

 l'écaillé ovulifère et de l'ovule .inséré sur la base de sa face infé- 



