2 Richard Czwiklitzer: 



sammensetzte, ein Umstand, der allein schon die richtige Beurtei- 

 lung mancher Bildungen sehr erschwert, und, wie es scheint, auch 

 fast unmöglich macht. — Diese wenigen Worte glaubte ich gleich- 

 sam als Erklärung für das Unternehmen, einer von so bewährter 

 Hand durchgeführten Untersuchung so bald darauf eine neue über 

 denselben Gegenstand folgen zu lassen, die zudem nicht einmal 

 den Anspruch auf gleiche Ausführlichkeit zu machen gedenkt, so- 

 wie zu dem Zweck, das — sagen wir — zeitliehe Verhältnis dieser 

 Arbeit zu der Seeligers ins richtige Licht zu setzen, an die 

 Spitze meiner Ausführungen stellen zu sollen. — 



Jede auf die Beurteilung der Morphologie des Entoprokten- 

 körpers hinzielende Untersuchung wird notwendigerweise auf einer 

 Anzahl von Arbeiten fußen müssen, die, zum Teil einige Jahrzehnte 

 zurückreichend, uns die grundlegenden Kenntnisse dieser Formen - 

 gruppe vermitteln. Da ist zunächst die aus dem Jahre 1870 stam- 

 mende Arbeit von Nitsche (19), in welcher zum ersten Male die 

 bisher mit den übrigen Bryozoen zusammengeworfenen, damals 

 bekannten Gattungen: Pedicellina, Loxosoma und Urnatella auf 

 Grund anatomischer Charaktere als „Entoprokta" fest zusammen- 

 gefaßt und den übrigen Bryozoen als den „Ektoprokta" scharf gegen- 

 übergestellt wurden. Damit war eine Anschauung ausgesprochen. 

 die unverändert bis heute fast allgemeine Anerkennung findet und 

 die, eben durch die Vornahme der Trennung der Bryozoen in zwei 

 Gruppen, auch dann noch mehr als historischen Wert besitzt, wenn 

 man, wie dies ja von verschiedenen Seiten geschieht, eine getrennte 

 phylogenetische Ableitung beider Formenkreise vornimmt. War also 

 so durch Nttsche die systematische Stellung der Entoprokten 

 im allgemeinen festgesetzt, so machte uns Hatschek (11) in einer 

 mehrere Jahre später — 1877 — erschienenen Arbeit mit ihrer 

 Embryologie bekannt, in einer Arbeit, deren Ergebnisse, in ihrer 

 Ausführlichkeit und Genauigkeit alle früheren Angaben weit in 

 den Schatten stellend, in den wesentlichen Punkten durch 

 Harmer (8) volle Bestätigung fanden. Hatschek hatte durch 

 den Hinweis darauf, es möchte das Ganglion der Pedicellina einem 

 unteren Sehlundganglion entsprechen . eine wesentlich veränderte 

 Auffassung des Bryozoenkörpers angebahnt und v^^ohl als einer der 

 Ersten einen weitgehenden Vergleich zwischen Ento- und Ektoprok- 

 tenlarve gezogen. Was nun die an die Embryonalentwicklung sich 

 anschließende, so überaus interessante und für die Beurteilung 

 unserer Formen so wichtige Metamorphose anlangt , so fand sie 

 durch die Arbeiten Barr eis' ^1877, 1881, 1886) (1, 2, 3) und 



