Die Anatomie der Larve von Pedicellina echinata. 3 



Hakmers (t!^8T) (10) ihre überraschende Darstellung, aus der die 

 Festsetzung dieser Tiere mit der oralen Seite und die merkwür- 

 dige Drehung des Eingeweidekomplexes ohne Veränderung des rela- 

 tiven Lagerungsverhältnisses der einzelnen Theile mit Sicherheit 

 hervorging. Kurze Zeit darauf — in den Jahren 1889 und 1890 — 

 erschienen Seeligers Arbeiten über Brj^ozoenknospung (21, 22), 

 in welchen auch diese noch strittige Frage wohl in definitiver 

 Weise gelöst und zugleich der Nachweis „der vollkommenen Gleich- 

 artigkeit der Knospungsvorgänge bei ektoprokten und entoprokten 

 Bryozocn" erbracht wurde. Den Schlußstein zu allen diesen Unter- 

 suchungen setzte Ehlers' große Pedieellineenarbeit (7). Hier wurde 

 zum ersten Male die x\natomie der Entoprokten in ausführlicher 

 Weise dargestellt und ihre vergleichend-anatomischen und phylo- 

 genetischen Beziehungen nach allen Seiten hin eingehend erörtert. 

 Damit war aber auch die Entoproktenforschung zu einem gewissen, 

 vorläufigen Abschlüsse und Ruhepunkte gelangt, denn die in den 

 nächsten anderthalb Jahrzehnten erschienenen wenigen Original- 

 arbeiten brachten nichts Neues von w^esentlicher Bedeutung. Und doch 

 sollte sich gerade in dieser Zeit ein teilweiser Umschwung der An- 

 schauungen vollziehen. Hatschek hatte — wohl im Hinblick auf 

 Ca LD WELLS (5) und CoRis (6) Untersuchungen über Phoronis — 

 in seinem ..Lehrbuch der Zoologie" (1891) (13) eine vollkommene 

 Trennung der Entoprokten von den übrigen Bryozoen vorgenommen, 

 indem er die Annahme näherer verwandtschaftlicher Beziehungen 

 zwischen beiden Gruppen verwarf, und ihm schlössen sich dann 

 Korschelt und Heider (1893) (16) in noch entschiedenerer Weise 

 an. Auch in dem auf ganz neuer Basis sich aufbauenden Systeme 

 Schneiders (1902) (24) findet man Entoprokten und Ektoprokten 

 grundverschiedenen Formenkreisen angehörend. So standen sich denn 

 zwei Anschauungen scharf einander gegenüber, die eine fast von 

 allen Bryozoenforschern, so namentlich von Barrois(I), Harmer (8), 

 Seeliger (23), Ehlers (7) und Prochü (20), aber auch von 

 Caldwell (5) und Ray Lankester (17), allerdings unter anderen 

 Voraussetzungen vertretene, welche eine engere Verwandtschaft 

 beider Gruppen gelten ließen, und die andere, von Hatschek aus- 

 gehend (worüber später noch zu sprechen sein wird), die eine 

 solche leugnete. 



Unter solchen Umständen ein wenig zur Klärung der strittigen 

 Frage beizutragen, bot sich vielleicht Aussicht durch Vornahme 

 einer genauen Untersuchung der Larvenform der Entoprokten, die 

 bis zu Seeligers letzter Arbeit noch ausstand, und ihrer Bezie- 



12^^ (151,) 



