HO Franz Leo Weber: 



um dies erklärlich zu machen, einen nach meiner Ansicht sehr ge- 

 wagten Vergleich. Er schreibt: „Wenn zum Beispiel alle Ange- 

 hörigen des Genus Felis blind wären , das heißt überhaupt keine 

 Augen bätten, und man dann beim Jaguar ein sehr einfaches und 

 beim Tiger ein davon recht verschiedenes und dazu höher ent- 

 wickeltes Auge entdeckte, so würde dieser Fall entschieden in den 

 weitesten Kreisen großes Aufsehen erregen. Die Annahme wäre 

 naheliegend, daß ursprünglich alle Katzen Augen gehabt und daß 

 diese nur beim Tiger sich erhalten hätten, dagegen beim Jaguar 

 sehr und bei allen übrigen ganz rückgebildet worden wären." Hin- 

 gegen ist zu bedenken, daß sich die einzelnen Säugetiere viel näher 

 stehen als die Mollusken und Zügmayer darauf vergißt, daß Rück- 

 bildungen der Augen bei Säugetieren nur dann stattfinden oder 

 die Augen nur dann außer Funktion gesetzt werden, wenn es mit 

 der Lebensweise der Tiere zusammenhängt. Bei den Säugetieren 

 kann man freilich schließen , daß , wenn bei einer Art die Augen 

 funktionslos werden, dies eine Rückbildung und sekundäre An- 

 passung sei. Anders verhält es sieb bei den Kardien. Wir finden 

 bei den Mollusken die verschiedensten Abstufungen im Bau der 

 Augen , so bei Chiton Augenflecke, die später vergehen , bei Area 

 Noae (16) zwischen Pigment gelagerte Sinneszellen, bei Patella schon 

 einen Hilfsapparat. So finden wir bei den tetrabranchiaten Kepha- 

 lopoden ein einfaches Kammerauge, bei den Dibranchiaten ein dem 

 AVirbelti eräuge analog gebautes Gebilde, das sich aber dadurch 

 von demselben unterscheidet, daß es kein inverses Blasenauge ist. 

 Innerhalb eines Unterkreises des Tierreiches finden wir die ver- 

 schiedensten Augenformen und es wird niemandem einfallen , alle 

 einfacheren Augen durch Rückbildung aus höher entwickelten er- 

 klären zu wollen. Alle diese verschiedenen Augen können sich 

 unabhängig voneinander entwickelt haben und sie sind infolge 

 ihrer Anpassung oder durch Variation oder Mutation zu ver- 

 schiedener Organisationshölle gelangt. Manche derselben sind freilich 

 wieder rückgebildet worden, wenn sie für die Art nicht mehr 

 nötig waren. Hätte Zugmayer recht, so müßte auch das Auge 

 der tetrabranchiaten Kepbalopoden rückgebildet sein, während es 

 doch nach Ontogenie und Phylogenie das ursprüngliche ist. Wollte 

 man sich schon der Ansicht Zugmayers anschließen, so müßte 

 man nach anderen Gründen dafür suchen. Fragen wir uns, welche 

 Art älter ist. augentragende oder solche ohne Augen? Mit großer 

 Wahrscheinlichkeit können wir schließen , daß die ältere Form 

 auch die ursprünglichere in bezug auf die Augen gewesen. Gerade 



(21C) 



