( 33o ) 



la force électromotrice d'une machine dynamo-électrique et sa vitesse; il 

 se borne à déclarer qu'il n'a pas à apprécier mes raisonnements. 



<i Jl . Maurice Lcvy, dit-il, déclare cette loi (la loi de proportionnalité de la force dlec- 

 tromotrice à la vilcsse de l'induit) fausse, et, grâce à des raisonnements que je n'ai pas à 

 apprécier, il arrive à lu remplacer par une série illimitée ordonnée suivant les puissances 

 entières de la vitesse. 



); Au point de vue pratique^ M. Deprez ne répond pas davantage aux con- 

 sidérations très précises, je crois, exposées dans ma Note du 1 1 décembre 

 au sujet des expériences du D' Frolilich sur le transport de la force. 



» Les expériences que produit M. Deprez, et qui ont été faites maintes 

 fois avant lui, n'ont aucun rapport avec cette question du transport. 



» 11 est parfaitement connu que, pour une machine, la loi de propor- 

 tionnalité est approximativement véribée par l'expérience (et c'était une 

 raison de plus de montrer nettement qu'elle n'a aucune valeur théorique, 

 contrairement à une croyance très répandue parmi les ingénieurs). Mais, 

 par les raisons que j'ai indiquées dans la Note susmentionnée, il pourrait 

 se faire que, même pratiquement, elle devînt insuffisante dans le phéno- 

 mène si complexe et si mal connu du transport de la force entre deux ma- 

 chines. 



» Je sais bien que M. Deprez traite ce phénomène avec la simplicité la 

 plus rudimentaire; mais c'est justement parce qu'il le traite ainsi que ses 

 calculs le conduisent à se tromperdu simple au double, comme lorsqu'ils lui 

 ont fait annoncer à l'Académie le chiffre de 60 pour 100 pour le rendement 

 de son expérience de Alunich. 



» 2. La seule observation que M. Deprez présente en réponse à ma 

 dernière Note est celle-ci : 



» J'ai dit que l'erreur de ]\L Deprez dans tout ceci, comme dans son 

 calcul du rendement de l'expérience de Munich, comme dans l'idée qu'il 

 se fait du prix de l'effort statique, vient de ce qu'il raisonne comme si le seul 

 travail perdu dans le transport de la force était celui employé par le 

 courant à échauffer le circuit qui relie les deux machines, travail qu'il 

 appelle RI'-, tandis que, même en admetlanl la permanence, ce qui est déjà 

 une hypothèse très hasardée, comme l'ont observé M. Joubert et aussi 

 M. Cabanellas, le travail perdu se compose : 



« 1° de RI-; 2" du travail consommé par les courants qui naissent dansle fer de l'anneau 

 de la machine génératrice et quil 'échauffent ; 3° du travail analogue perdu par la réceptrice. 

 Or ces derniers travaux ne sont pas indépendants de la vitesse des anneaux; ils croissent au 

 conliaire, à peu prés conuiie les carrés de ces vitesses.... » 



