( 118.'; ) 



» Il nous reste encore à examiner l'exactitude relative dans la déter- 

 mination de n parla première méthode et la méthode ordinaire. 



» On a, d'après la première méthode, lorsque les observations sont 

 faites symétriquement : 



^ ^^D' lv'^ P'-HP" P" + P' r + Z" 



dn ^d{V -V) ^jjr^T) - ^«^ -^— ^ -T- ■' 



en posant 



p' -h P" P" -h P' 



^(rrrr) = ' '' cos-^ = ,, 



on obtient 



dn = d{^'-'P")- d- 



» Par la seconde méthode, on a 



i" t' 



dn&m^ = — cosc?cos«cos(t' + in)d sin i"— rf 



A" 4- A' 

 j 



et, en ])osant pour le passage supérieur ou inférieur t' = o et mettant 



sinS = I et cos« = i, 



on aura 



t" — t' l' -\- 1" 

 dn = — cosùd sin i" — d 



» Il n'y a qu'à comparer les deux valeurs de dn pour juger de l'exacti- 

 tude relative. En supposant les observations faites avec un grossissement 

 décent fois, on peut admettre dans la région polaire, pour l'erreur tenant 

 à l'estime, o%o35 sécc? et, par conséquent, 



. o,o35 séc^ , . f 



— COSt? — =: ± 0',025. 



M Lorsque l'on a effectué vingt pointés sur la polaire, l'erreur d'un 

 pointé étant admise o", 3, on a pour l'erreur 



P'-P" = ^^^iL^ = o",9-, 



par conséquent, au maximum, o,oi de seconde de temps. On voit donc la 

 supériorité du nouveau procédé sur l'ancien. » 



