( i532 ) 

 nom de Newloii à la posicrité, n'est-ce pas qu'un génie de cet ordre fut 

 conduit à la pensée modeste et incontestable de prescrire à l'esprit humain, 

 curieux de connaître la vérité, d'aspirer, non à la découverte de la cause 

 première des phénomènes qu'il veut connaître, mais de limiter ses efforts à 

 la découverte de la cause immédiate de tout phénomène qu'il désire con- 

 naître, tant il est convaincu de la faiblesse de l'esprit humain! Ce conseil, 

 celte règle, montre la différence extrême entre l'esprit de Newton et l'es- 

 prit de Leibnitz, pour lequel la cause yremière esl tout! 



» 35. Celte différence entre deux esprits de cet ordre m'a déterminé, 

 dans Vinlérêl de la vérité en toutes choses, à examiner les deux méthodes eu 

 chacune d'elles d'abord, et ensuite à voir dans le temps écoulé depuis la 

 mort des deux auteurs, jusqu'à l'époque actuelle, les découvertes scienti- 

 fiques qui ont été faites par leurs successeurs, en tenant compte de la mé- 

 thode a posteriori expérimentale de Newton et de la méthode a priori la plus 

 absolue, telle que Leibnitz l'a recommandée. 



» Mais auparavant, mon titre de Doyen des Étudiants de France m'im- 

 pose l'obligation de laisser aux juges compétents à prononcer sur la ques- 

 tion de savoir s'il est vrai de dire que, au point de vue des Mathématiques 

 et de l'Optique, Newton a plus fait que Leibnitz pour la Mécanique céleste. 



» Cette réserve faite, je résumerai aussi brièvement que possible ce que 

 j'ai à dire de la méthode a prioride Leibnitz dans ces considérations générales. 



LEIBKITZ AU POINT DE VUE UE LA METHODE. 



» 36. Il n'est pas à ma connaissance cju'un homme ayant quelque au- 

 torité scientifique ait professé avec Leibnitz les propositions suivantes : 



» 1° Que tout est actif dans la nature, le minéral comme l'animal : eu 

 conséquence, Vincrtie n'existe pas, et il est faux de dire qu'un corps com- 

 munique le movivement à un autre corps. 



» 2° Qu'il n'existe aucune réalité dans les connaissances acquises par 

 l'intermédiaire de nos sens et par l'imagination; nos connaissances réelles 

 étant les idées archétypes, telles que Platon les concevait, et ces idées seules 

 sont du domaine de V enseignement pur ou divin. La conséquence de celte 

 manière de voir est que nos sens ne nous donnent que des notions de 

 choses moins incertaines que le sont celles des animaux. 



» 3° Quant à V étendue limitée et C impénétrabilité, les deux propriétés ad- 

 mises par la généralité des savants, comme caractères essentiels de la rna- 

 îièie, n'existent 1 as; pour élre dans la vérité, il faut les remplacer par 



