( i535 ) 



science psychologique, offrent un double sens h l'esprit, et se présentent aussi à deux points 

 de vue opposés, interne et externe, relatif 'l absolu. Si, aux yeux de Dieu, chaque monade 

 représente l'univers, que pourrait être dans l'intérieur tnéme de cette monade une représen- 

 tation ou perception, infiniment complexe, dont le sujet ne sait pas qu'il représente, on n'a 

 pas même le plus simple, le plus obscur sentiment de son c.iistence ?... » 



» 12. Certes, loin de me laisser aller à la moindre critique sur les ré- 

 flexions de Maine de Biran, j'exprimerai mon étonnement qu'elles soient 

 précédées de l'approbation qu'il donne explicitement à la critique faite par 

 Leibnitz du fameux enthymème de Descartes, je pense, donc je suis, et 

 que Maine de Biran ait écrit les lignes suivantes sans aucune observation 

 restrictive : 



« Les idées simples de sensations, les couleurs, les sons, les saveurs ne sont certainement 

 qu'en nous-mêmes et nullement dans les objets qu'elles nous représentent : tout ce que 

 nous appelons objets ne consiste donc que dans nos idées et puisque d'ailleurs il n'y a 

 d'AUTBE CAUSE DE FORCE QUE DiEU qui prodult la modification comme il créa les êtres, le 



MONDE SENSIBLE n'eST Qd'aPPARENCE, PUR PHENOMENE SANS RÉALITÉ. » 



» 43. Cet ordre d'idées conduit à penser que des philosophes lettrés, 

 sans nier Vexistence des monades , ont signalé des obscurités, des exagéra- 

 tions, des opinions même erronées, susceptibles de devenir fondamentales 

 par la manière dont quelques critiques ont parlé de la loi de la continuilé 

 et de V harmonie préétablie de Leibnitz, en avançant des propositions qui 

 peuvent sembler incompatibles avec le s'yslème des monades, 



» Nous voyons que Maine de Biran, après avoir fait ces critiques à 

 propos de Leibnitz, critiques que nous avons reproduites textuellement 

 plus haut (alinéa 38), s'est exposé par les lignes qu'on vient de lire aux 

 critiques qu'il a faites antérieurement à propos de Leibnitz : lorsque, 

 après avoir ajouté aux couleurs distinguées des propriétés que le génie de 

 Newton a qualifiées d' inhérentes à la lumière, comme la réfrangibilité et la 

 réflexibililé, Maine de Biran (alinéa 41) ne se rend-il pas passible de la même 

 critique lorsqu'il écrit : « Il n'y a d'auti'e cause de force que Dieu, qui pro- 

 » duit les modifications comme il a créé les êtres ; le monde sensible n'est qu'aji- 

 » parence, pur phénomène sans réalité » ? 



» 44. Ces citations suffisent sans doute, pour ne pas insister davantage, 

 sur l'extrême différence existant entre les progrès des sciences, depuis la 

 mort de Newton et de Leibnitz, en faisant la part des progrès qui résultèrent 

 delà tnéthode a posteriori expérimentale telle que l'a pratiquée Newton, et 

 ceux de la méthode a priori telle que l'a comprise Leibnitz, en la portant au 

 plus haut degré d'abstraction. 



