( ii,^6 ) 

 » Eli effet, incontestablement la part de la méthode a posteriori expéri- 

 mentale, telle que l'ont pratiquée Newton et ses successeurs les plus dignes, 

 est la cause des progrès des sciences physico-chimiques parvenues de nos 

 jours à un degré tout à fait imprévu du philosophe et du savant du passé; 

 tandis que la part de la méthode a priori /( plus absolue, telle que Leibnitz 

 lavait conçue, fermait la voie à ces progrès, le monde matériel accessible 

 aux sens ou à l'imagination dont l'étude ne conduisait, selon lui, à aucune 

 réalité, tandis que le monde inétendn et spirituel, représenté par des monades, 

 unités nwnénques essentiellement actives dès leur création, étaient Vohjet de 

 l'enseignement pur qui est celui de Dieu même, dit Leibnitz. 



EEFI.EXtONS FINALES. 



» 45. Suffit-il d'avoir exposé la différence de deux méthodes scienti- 

 fiques diamétralement opposées, celle de TNew^ton et celle de Leibnitz, pour 

 que le sujet si important soit épuisé? Au point de vue philosophique le 

 plus général, je ne le pense pas. 



» La Philosophie remonte sans doute à des époques fort reculées; après 

 que les sociétés humaines furent fixées et leur nourriture assurée, des indi- 

 vidus intelligents sentirent la nécessité de prolonger la durée de la société 

 à laquelle ils appartenaient. En portant leur attention sur les conditions à 

 remplir pour atteindre leur but, nul doute qu'ils furent conduits à s'oc- 

 cuper des choses du ressort de ta morale, de la religion et du droit, rentrant 

 dans la Philosophie, qui longtemps fut toute dogmatique. Peu à peu elle 

 s'étendit, et à la Renaissance elle commença à profiter de V expérience : les 

 écrits du chancelier Bacon, en eu recommandant la pratique, ne peuvent 

 être oubliés, eu égard à leur influence pour la répandre. 



M Sans doute on m'approuvera de mon système de critique jondé iur 

 l'examen distinct des œuvres individuelles comparées au double point de 

 vue, et de l'examen intrinsèque de l'œuvre, et de l'examen de l'influence 

 qu'elle a exercée, après la mort de leurs auteurs, dans la postérité, en fai- 

 sant remarquer que ma critique de Leibnitz, si favorable à Newton, n'émane 

 pas (le moi, bornée qu'elle est à un simple assentiment de ma part à celle 

 qui émane de Maine de Biran, philosophe absolument spiritualiste et ad- 

 mirateur du génie de Leibnitz. 



» 46. Il a fallu, en effet, une grande hardiesse à Leibnitz pour établir 

 le système des monades en en excluant absolument le monde matériel, dont 

 l'enseignement, fondé sur les deux propriétés essentielles de la matière, 

 Vétendue limitée et Vimpénéhnlntilé, ne donne lieu, selon lui, à rien de réel, 



