( 843 ) 



» Quelle est l'origine des roches de la deuxième catégorie? 



» On a parlé du dynamo-métamorphisme . Il n'est guère de lithologistes 

 qui n'aient été entraînés par le prestige de ce mot; il n'en est guère non plus 

 qui n'aient constaté, au bout de peu de temps, que ce prestige est vain, et 

 que cette cause de métamorphisme est, en réalité, de peu d'importance. 

 Dans l'espèce, le dynamo-métamorphisme n'a rien ajouté, ou presque rien, 

 à la cristallinité des assises. Celles-ci étaient des micaschistes, des gneiss ou 

 des amphibolites avant l'écrasement et l'étirement qu'elles ont subis. Beau- 

 coup, d'ailleurs, ne sont ni écrasées, ni laminées; et dans celles qui sont 

 écrasées et laminées, on retrouve aisément, à peine obscurcis, tous les 

 caractères microscopiques des autres. Les roches de la deuxième catégorie 

 ne sont donc pas des roches éruptives modifiées par dynamo-métamor- 

 phisme. Leur structure zonée, leur hétérogénéité chimique, et, dans cer- 

 taines d'entre elles, la persistance du caractère détritique, indiquent net- 

 tement une origine sédimentaire ( ' ). Il n'y a, dès lors, que deux hypothèses 

 plausibles. Ou bien ce sont des tufs volcaniques sous-marins ( 2 ), qui alter- 

 naient avec les boues argileuses et calcaires; et les roches éruptives sont 

 alors contemporaines de la sédimentation. Ou bien ce sont des sédiments 

 originairement analogues aux autres, mais modifiés, plus profondément 

 que les autres, par des roches intrusives; et alors ces dernières sont posté- 

 rieures au dépôt de la plupart des schistes lustrés; elles peuvent être 

 éo gênes ( 3 ). 



» Tous les faits que j'ai observés sont on faveur de la deuxième hypo- 

 thèse. Nulle part on ne voit rien qui ressemble à un tuf: et, quant aux 

 roches éruptives, elles forment des amas, non des coulées, et leur struc- 

 ture, même au Mont-Genèvre, est celle de roches hypo-abyssiques, non de 

 roches volcaniques. Les gneiss, micaschistes et amphibolites seraient donc 

 l'auréole, parfois prodigieusement étalée, d'une roche intrusive. Cette 

 auréole est, le plus souvent, très riche en silicium, potassium et sodium, 



(') C'est aussi l'opinion de MM. Franchi, Novarese et Stella. En 189.5, trompé par 

 la liaison des micaschistes de l'Eychauda et de conglomérats éogènes à galets cristal- 

 lins, j'inclinais à attribuer les premiers à l'écrasement des seconds. En réalité, ce sont 

 deux formations distinctes. Les galets des conglomérats sont pris aux micaschistes : 

 et ceux-ci étaient cristallisés avant tout laminage. 



( 2 ) MM. Franchi, Novarese et Stella adoptent cette hypothèse. J'ai proposé une 

 hypothèse analogue pour les schistes cristallins du Permien de la Vanoise. 



( 3 ) Antérieures, toutefois, à certaines parties du Flysch de Guillestre (M.Kilian). 

 Cf. Schmidt et Steinmann, pour les ophiolithes des Bùhdner Schiefer. 



C. R., 1901, 2» Semestre. (T. CXXXIII, N° 21.) i l3 



