SÉANCE DU 24 NOVEMBRE 1902. gOQ 



invraisemblable l'assimilation, faite par les deux premiers auteurs, à des 

 spermatozoïdes, dont cependant la forme ordinaire chez les Nématodes 

 est si différente. 



» Ainsi, la ressemblance des deux formes est telle que, en dehors de la 

 présence de nombreux mâles (facilement reconnaissables) dans les cul- 

 tures du second type, il me paraît difficile de les distinguer au seul aspect; 

 mais un examen attentif des animaux au repos permet, en outre du mode 

 de sexualité, de fixer les caractères spécifiques pour chacune de ces deux 

 formes. 



» L'espèce hermaphrodite me paraît identique à celle qui a été bien 

 figurée par Vernet (Ann. Se. phys. nat. de Genève, 1872) sous le nom de 

 Rhabditis terricola donné par Dujardin {Suites à Bufjfon : Helminthes, iS/jS); 

 l'espèce de Vernet étant hermaphrodite, celle de Dujardin dioïque, c'est 

 avec raison que Maupas a remplacé le nom de R. terricola par celui de 

 R. Verneti. 



» Quant à l'espèce dioïque, il est difficile de dire si elle est le vrai Rh. 

 terricola de Dujardin, ,1a vieille description de cet auteur étant très insuffi- 

 sante : certains des caractères donnés par lui conviennent à la plupart des 

 Rhabditis ; son minimum de taille (5ooi^) est beaucoup trop petit pour un 

 adulte, et trop grand pour un jeune à l'éclosion ; ses maxima (a"™ pour les 

 femelles, i°"',o5 pour les mâles) sont notablement trop petits; ses autres 

 nombres n'ont avec les miens qu'une coïucidence trop vague pour servir 

 de preuve pour l'identification ; enfin, pour la bursa, Dujardin indique seu- 

 lement la présence de 7-8 « côtes », au lieu de 9-10. Il est donc difficile 

 d'identifier avec certitude mon espèce dioïque au Rh. terricola, type pri- 

 mitif sous lequel on a, d'ailleurs, dû confondre même plus de deux espèces. 

 Le Rh. dolichara présenterait aussi quelque rapport avec l'espèce en ques- 

 tion, notamment par son bulbe antérieur presque indistinct et son long 

 rectum; mais il s'en dislingue nettement surtout par sa taille beaucoup plus 

 petite (i°"°) et son oviparité. 



» L'une des formes rencontrées dans mes cultures me paraît répondre 

 au Rh. elegans Maupas, trouvé deux fois par Maupas aux environs d'Alger; 

 or je l'ai souvent rencontré aux environs de Paris en appâtant avec de la 

 viande des échantillons de terre provenant de diverses localités. Cette 

 forme est très agile et très envahissante : dans les cultures, elle supplantait 

 les autres espèces; plus encore, dans la même chambre humide, elle ne 

 tardait pas par ses migrations à infester d'autres cultures. 



» Enfin, vu l'importance du Rh. Schneideri en. tant qu'espèce parthéno- 



