( 460 ) 



qu'on ait investi des fonctions de prœfectiis fahrum des 

 tribuns de légions. Ce qui est vrai, c'est que l'exercice de 

 ces fonctions était parfois un acheminement vers le grade 

 de tribun. 



Le chapitre III, dans lequel il est question des corpora- 

 tions d'ouvriers et d'artistes sous les empereurs païens, 

 est supérieur aux deux précédents. Cependant on y trouve 

 également plus d'une assertion inexacte ou hasardée. 11 y 

 est dit, par exemple, que c'est l'empereur Tibère qui admit 

 le principe des monopoles. Or, les textes invoqués à l'ap • 

 pui de cette opinion ne la confirment nullement. Il n'y a 

 pas, dit Suétone, d'affaire petite ou grande, publique ou 

 privée au sujet de laquelle Tibère ne demandât l'avis du 

 Sénat. Il le consultait sur les revenus du domaine et les 

 monopoles, la construction ou la réparation de travaux 

 publics, etc. Ce passage ne contient évidemment pas ce que 

 l'auteur du mémoire prétend y voir. Il en est de même du 

 passage suivant (Tib. 34- et non 59), où Suétone nous 

 apprend que, dans son désir de favoriser l'économie, Tibère 

 ht défendre la vente des pâtisseries [opéra pistoria) dans 

 les auberges et les cabarets. Il est évident qu'il s'agit ici 

 d'une simple mesure de police, n'ayant rien de commun 

 avec un monopole qui aurait été établi en faveur des bou- 

 langers. Il n'y a rien à tirer non plus du texte de Pline 

 (d'ailleurs mal cité : XXXV, 56 au lieu de VIII, 57, 56) invo- 

 qué par l'auteur à l'appui de son opinion. Dans ce passage, 

 qui du reste paraît altéré, il est dit que la chasse au héris- 

 son donna lieu à un monopole, qui provo(jua de nombreux 

 sénatus-consulteset fut l'objet, de la part des provinciaux, 

 «le plaintes adressées successivement à tous les empereurs. 



Tibère fut si peu l'introducteur du principe des mono- 

 poles que celui-ci était appliqué à Rome dès l'époque repu- 



