( 435 ) 



J'adopte donc entièrement les conclusions du rapport 

 de mon honoré confrère M. Le Roy en proposant à la 

 Classe de couronner le mémoire. » 



Mtappot'l «fe MM. l.oomaÊ»Sf ti'oisiètite cotnmiHsaire . 



a L'auteur du mémoire soumis à votre jugement, aux 

 termes mêmes de la question proposée, n'avait pas à faire 

 l'histoire générale du cartésianisme, il ne devait s'occuper 

 que de l'histoire particulière de cette philosophie en Bel- 

 gique. Cette tâche ainsi limitée, l'a-t-il remplie avec 

 succès et de manière à mériter vos suffrages? Je n'hésite 

 pas à dire oui. 



Sans se livrer à une critique approfondie de la méthode 

 et des principes du cartésianisme, il a fait une histoire 

 vraie des cartésiens helges. Son travail est l'œuvre d'un 

 esprit très cultivé, judicieux et correct. Il présente un 

 tableau toujours fidèle, parfois animé des controverses et 

 des querelles des partisans et des adversaires de la phi- 

 losophie nouvelle. D'un bout à l'autre il dénote une éru- 

 dition patiente et consciencieuse. La partie qui traite de 

 la naissance du cartésianisme est très intéressante; celle 

 qui s'occupe de son développement, de ses succès et de 

 ses revers à l'Université de Louvain ne l'est pas moins; 

 celle qui concerne son déclin ne pouvait inspirer le même 

 intérêt : elle paraît même un peu longue et trop détaillée. 

 Sans doute, l'ordonnance du tableau laisse à désirer : il 

 présente certaines imperfections et certaines lacunes rele- 

 vées dans le rapport très exact et très complet de notre 

 savant confrère M. Le Roy. Geulinx surtout, de l'avis de 

 tous et de l'auteur du mémoire lui-même, le plus impor- 

 tant des cartésiens belges, n'y occupe pas la place qu'il 



