( 452 ) 



part un certain déterminisme dans les actes de la volonté, 

 je ne saisis guère les autres rapports que découvre l'au- 

 teur. Je reconnais avec lui que les jansénistes, comme les 

 cartésiens, se sont débarrassés des formules péripatéti- 

 ciennes et de l'autorité d'Aristote, qui avait jusque-là 

 régné avec une autorité trop exclusive sur la philosophie 

 et sur les sciences naturelles. Mais leur accord en ce point 

 vient-il de l'affinité des doctrines? Ne leur est-il pas 

 commun avec des philosophes et des théologiens qui ne 

 furent ni jansénistes ni cartésiens? Toujours est-il que 

 Libert Froidmont, un des premiers propagateurs du jan- 

 sénisme, fut, comme d'ailleurs l'auteur du mémoire le 

 reconnaît et l'établit longuement, un ardent adversaire de 

 Descartes et un péripatéticien obstiné. 



La faculté de théologie de Louvain censura, en 1662, 

 les doctrines de Descartes. C'est un fait important pour 

 l'histoire du cartésianisme. L'auteur donne tous les docu- 

 ments puisés aux archives mêmes et en fait ressortir le 

 sens et la portée exacte. C'est un des plus beaux chapitres 

 du mémoire. L'année suivante, la congrégation de l'Index 

 censura nommément quelques écrits de Descaries. L'au- 

 teur remarque avec justesse que la censure romaine porte 

 les mots do7iec çorriganlur, mais il me semble trop res- 

 treindre les mots opéra philosophica en les rapportant 

 aux ouvrages énnmérés auparavant. Ce ne sont là que des 

 imperfections inhérentes à tout ouvrage de longue haleine. 

 Ils ne doivent pas empêcher de reconnaître le mérite du 

 travail^ qui a exigé de patientes recherches et indique un 

 auteur versé dans les sciences philosophiques. Le mémoiie 

 se distingue par une grande clarté d'exposition, un style 

 net, précis, sobre, qui ne manque pas d'élégance; il est 

 parsemé de détails intéressants, quelquefois piquants 

 qui le font lire avec agrément malgré l'aridité du sujet. 



