( 223 ) 



dans une note que les dialectes n'étaient pas encore fixés 

 à l'époque de Tacite. 



Ma réponse est bien facile, et je pourrais me borner à 

 dire que si des dialectes ne sont pas fixés, définitivement 

 arrêtés, cela ne signifie pas qu'ils n'aient encore aucune 

 existence. Le travail de différenciation se poursuit en 

 effet à travers les siècles, les nuances s'accusent, mais 

 dès l'antiquité la plus reculée, leur variété a dû se mani- 

 fester de quelque façon : il n'y a jamais eu, dit Max Mul- 

 1er (1), un langage teutonique uniforme, commun à toutes 

 les tribus. 



Si Tacite distingue trois groupes de Germains, c'est 

 évidemment qu'ils s'affirmaient par certains caractères, 

 car ce n'est pas l'unité politique qui les constituait; or, le 

 trait le plus marquant qui serve à reconnaître et à séparer 

 les peuples, c'est leur langue. Aussi les savants les mieux 

 qualifiés pour émettre un avis raisonné sur cette question, 

 se rallient-ils à l'idée que déjà chez les Ingsevones, les 

 Istaevones et les Herminones, l'existence de dialectes par- 

 ticuliers est très probable (2). 



Faut-il en conclure que ces dialectes sont reproduits 

 complètement par ceux que parlaient quelques siècles plus 

 tard les Saxons et une partie des Francs, d'un côté, le 

 reste des Francs, les Bavarois et les Allamannes de l'autre? 

 Assurément non. Je n'ignore pas les solutions auxquelles 



(1) Lectures on the science of language, t. I,p. 197. 



(2) Il y a lieu de rappeler ici le passage de Tacite, Germ.^ XLIII:Mar- 

 signielBurisermonecultuqueSuebosreferuDt. — Scherer, Zur Geschichte 

 der deutschen Sprache, p. 164 et passitn, arrive à la conclusion que dès les 

 temps les plus reculés la langue des Germains occidentaux différait de celle 

 des Germains orientaux (Golhs et Scandinaves); de la même façon, parmi 

 les Germains occidentaux, le germe des dialectes actuels existait déjà. 



