( '208 ) 



sérieusement que ce serait mettre l'historien en contra- 

 diction avec lui-même que de dire que ce sont sans doute 

 ces Suèves-là qu'il désigne dans le chapitre 28 de VAgri- 

 cola? En quoi consisterait la contradiction? On ne sau- 

 rait la démontrer, à moins de prétendre que lorsque, dans 

 un traité ethnographique, on n'a pas cité un peuple, il est 

 défendu de prononcer son nom dans un autre ouvrage. 

 S'il en était ainsi, Tacite lui-même se contredirait plus 

 d'une fois. J'ai déjà cité les Tubanies; il n'en est pas fait 

 mention dans la Germanie, quoiqu'ils habitassent au delà 

 du Rhin, et non pas en deçà, comme les Suèves; ils sont 

 cependant nommés dans les Annales (I, 51) avec les Usipes 

 et les Bructères. Est-ce que Tacite se met donc en con- 

 tradiction avec lui-même? Nous venons de voir d'autres 

 peuples dont ne parle pas la Germanie, mais dont il est 

 question dans d'autres ouvrages de Tacite ; quelles impar- 

 donnables contradictions dans un grand historien! 



Est -il nécessaire de combattre encore d'une autre 

 manière le raisonnement qui m'est opposé? Je suppose 

 que vous fassiez, dans une histoire plus ou moins détail- 

 lée des anciens Belgae, une description ethnographique de 

 la Gallia Belgica. Vous énumérez naturellement tous les 

 peuples qui habitaient les contrées qu'on comprenait sous 

 ce nom; quant aux Belgae établis dans les pays étrangers, 

 loin de la Belgica, vous vous abstenez d'en parler. C'est 

 votre droit et vous faites exactement ce que Tacite a fait 

 pour la Suévie et les Suèves. Vous composez aussi un livre 

 sur l'ancienne Bretagne, et vous citez, parmi ses habitants, 

 les Belgae des côtes méridionales. Vous faites encore 

 exactement ce que Tacite a fait dans son Agricola, en 

 nommant des Suèves qui n'habitaient pas la Suévie. Que 



