( 225 ) 

 ment ici du langage moderne, quoique à vrai dire, si ces 

 colonies suéviques avaient été nombreuses, elles eussent 

 pu conserver certaines particularités de dialecte; mais 

 dans le passé on n'en voit pas davantage, et les noms de 

 lieux, qui sont un indice d'une rare permanence, ne sem- 

 blent rien laisser deviner dans cette direction. 



M. Wauters, il est vrai, oppose la forme de Cassel aux 

 Kessel du Brabant; mais il me paraît bien difficile de 

 conclure quelque chose de cette diff'érence; c'est la per- 

 mutation des consonnes qui a éloigné le haut-allemand 

 du bas-allemand. Quant aux voyelles, elles ont certes 

 leur importance pour la détermination des dialectes, mais 

 c'est cependant un élément instable qui passe aisément 

 d'une forme à l'autre (par nmlaut), et pour que leurs 

 variétés soient décisives, il faut qu'un usage constant en 

 établisse la permanence dans un même dialecte. Or, les 

 dérivés de castrum^ caslellum ont tantôt conservé Va en 

 anglais (Lancaster), tantôt l'ont remplacé par e {Chester, 

 Wroxeter); le maintien du / serait plutôt une caractéris- 

 tique du bas-allemand {Bernkaslel et le nom propre 

 Kestelool) ; le double s , étranger au flamand, est aussi 

 surprenant dans Kessel que dans Cassel (France); il est 

 dû à une assimilation qui s'explique peut-être par l'ori- 

 gine étrangère du mot. 



M. Wauters nous réservait une assertion plus hardie et 

 que je vois formulée pour la première fois, c'est que 

 « l'oberdeutsch et le niederdeutsch n'ont été nettement 

 distingués que lorsque la première efflorescence de ces 

 deux grands dialectes, au XIII*' siècle, fut complétée par 

 la révolution littéraire du XVP siècle ». Faut-il rappeler 

 dans cette enceinte que le Heliand bas-allemand date du 

 IX* siècle et VHarmonie des Évangiles (Otfried's Evange- 



