(251 ) 



pie hem, heim, ham, um, elles se rattachent évidemment 

 à des particularités dialectales ; c'est ce que M. Wauters 

 ne paraît pas accepter; à ses yeux, si je le comprends bien, 

 le hasard seul fait rencontrer les ham en Angleterre, et 

 c'est le hasard aussi qui sème indistinctement sur notre 

 sol les heim, les ham ou les um. 



Au sujet de cette dernière forme, um, et de sa fréquence 

 dans une partie de la Hesbaye, les critiques de M. Wau- 

 ters ont une apparence très sérieuse. 



Ces noms en um, dit-il, ne se rencontrent que tardive- 

 ment; le type le plus ancien est toujours hem, et il cite 

 Kerckom pour la première fois en 1515, Miscum en 1686, 

 Vulmersum en 1642, etc. 



A cela je réponds que l'orthographe des noms de lieux, 

 surtout de villages, a toujours été très vacillante; il n'y a 

 rien d'étonnant à ce qu'un rédacteur habitué aux hem 

 francs en ait doté également les localités hesbayennes 

 auxquellesia prononciation populaire conservait fidèlement 

 leur um primitif. On sait que l'on peut souvent reconnaître 

 la chancellerie d'où émane un acte par ses particularités 

 lexigraphiques. Je n'ai pas sous les yeux les documents 

 dont a fait usage M. Wauters, dans la Belgique ancienne 

 et moderne, et je ne puis vérifier leur origine; mais déjà 

 je constate que les hem et les um [om) se trouvent indif- 

 féremment et pèle-mèle pendant plusieurs siècles, par 

 exemple Binckem, Binkem, Binchem au XII% au XIV", 

 au XV% au XVI% au XVII% au XVIIl^ siècles; Binckum, 

 Binckom au XIV% au XV% au XVIP, au XVIIP siècles (1). 



(1) Wauters, La Belgique ancienne, X, pp. 77 et 84. — De même 

 Wolmersheym^ qui est cité au XII* siècle, se représente au XIV*, au XVe 

 et au XVI», en même temps que IVolmershom, 1297, Wolmersum, 1453, 

 IVulmerzum, 15o9 (76. VITI, 36). 



