( 468 ) 



dominants soil celui-là même dans lequel rinslitution a 

 pris naissance, et non l'état social d'une époque posté- 

 rieure. Or il se trouve que l'auteur du mémoire, en parlant 

 de l'état social avant 1789, a exclusivement en vue l'état 

 où se trouvait la société française pendant la première 

 moitié du XVlll^ siècle. C'est ià, à mon sens, une double 

 erreur, d'abord en ce que l'auteur restreint son tableau à 

 une seule nation, ensuite en ce que la période qu'il 

 dépeint n'est nullement celle qui a vu l'épanouissement du 

 régime corporatif, mais bien celle où ce régime, épuisé et 

 flétri, n'avait plus, comme la société toute entière dont il 

 faisait partie, qu'une existence artificielle. 



L'auteur s'est d'ailleurs rendu la tâche singulièrement 

 facile, en empruntant les lignes et les couleurs principales 

 de son esquisse à deux maîtres : de Tocqueville et Taine. 

 Il ne se peut sans doute rien concevoir de plus ferme et de 

 plus saisissant que L'ancien régime et la révolution, du 

 premier, Les origines de la France contemporaine, du 

 second. Mais l'un et l'autre ont eu pour principal objet de 

 faire servir leur étude de l'ancien régime d'introduction à 

 l'étude de la révolution. En lisant leurs livres on comprend 

 comment les corps de métiers ont disparu. On ne comprend 

 pas comment ils sont nés et se sont développés. Or, ce 

 dernier point est précisément le plus essentiel à la solution 

 de la question proposée. 



Ce qu'il importait de montrer ici, ce n'était pas la société 

 élégante, mais affadie et corrompue, du siècle de Louis XV, 

 où, des vieux organismes sociaux, il ne restait plus que 

 récorce vide et la forme inerte. C'était la société du 

 moyen âge, se reconstituant peu à peu au sortir du chaos 

 qui avait suivi la dissolution de l'empire de Charlemagne; 

 c'était l'industrie et le commerce se débattant contre le 



