( 4()5 ) 



Il ne sail pas que Rabanis a publié à Bordeaux, en 1841, 

 <les recherches sur les dendrophores et sur les corpora- 

 tions romaines en général, il passe sous silence la remar- 

 quable thèse de M. Pigeonneau : de convectioue iirbanae 

 annonae et de publicis naviculariorum corporibus, Paris, 

 1876; la dissertation de Wezel, de opirio opificibusque 

 apud veteres RomanoSj Berlin, 1881 ; l'élude d<,* M. Gérard 

 sur les corporations ouvrières à Rome, Montbéliard, 1884. 



Il ne mentionne que la dissertation de iïeineccius, 

 l'élude de M. Mommsen et l'histoire romaine de M. Duruy. 



Il est vrai qu'il cite également, de ci de là, quelques-uns 

 des mémoires publiés dans le recueil de Graevius. On sait 

 que ces mémoires, si remarquables qu'ils aient pu élre à 

 répoque de leur publication, sont aujourd'hui complète- 

 ment surannés : ce n'est pas en se bornant à étudier des 

 travaux de cette catégorie qu'on peut se mellre au cou- 

 rant de l'état actuel de la science. 



Un second reproche capital qu'on peut adresser à 

 Tauteur et dont nous avons donné maintes preuves, c'est 

 qu'il manque d'exactitude et de précision. Celte netteté, 

 cette acribie, comment disent les Allemands, qui seraient 

 si nécessaires dans un travail de celle nature, lui font 

 complètement défaut. Il lit les textes superficiellement et 

 en tire des conséquences que ces textes ne justifient nulle- 

 ment. 



L'auteur n'est donc ni complet, ni exact. On trouve 

 dans son mémoire une foule de choses qui n'ont guère de 

 rapport avec la question qu'il fallait traiter; d'autre part 

 on y cherche vainement plus d'un détail qu'on aurait le 

 droit d'y rencontrer. 



Le style du mémoire n'est pas non plus celui qui con- 

 vient à une étude de ce genre. L'idée n'est que rarement 



